Решение № 2-4021/2025 2-4021/2025~М-1513/2025 М-1513/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4021/2025

Дело № 2-4021/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002376-63


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1:

1) задолженность по кредитному договору <***> (02902051RURRM10001) от 09.12.2019 в размере 10006506,26 рублей, в том числе: 702644,60 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 136535,76 рублей – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 129572,54 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7753,36 рублей- в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» на просроченный основной долг, в соответстии с условиями кредитного договора <***> (02902051RURRM10001) от 09.12.2019 за период с 12.12.2025 и по день фактического возврата кредита;

2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44276,74 рублей;

3) обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 38,9 кв.м., в том числе жилую площадь 26,90 кв.м., кадастровый номер (№), номер записи ЕГРП № (№) от 13.12.2019, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1161600 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1230000 рублей, сроком до 11.12.2024 для покупки объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.12.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>, согласно которому ответчик солидарно с заемщиком обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, заявленные требования не признала, указывая, что 18.01.2023 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО3 и ФИО1, ввиду необоснованности требований банка о досрочном истребовании задолженности 05.07.2022. После вынесения решения ФИО3 обращался в банк с просьбой о восстановлении графика платежей, перерасчета задолженности и согласовании нового графика. Однако, банком не был представлен новый график платежей, в связи с чем банк отказался принять от ответчиков исполнение обязательств по договору, таким образом, основания для взыскания просроченной задолженности отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Юникредит Банк» и ФИО3 09.12.2019 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 1230000 рублей на срок до 11.12.2034 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с условием о погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами равными платежами ежемесячно в размере 12041 рубль, с обеспечением в виде залога приобретаемой квартиры, ипотеки, удостоверенной закладной.

09.12.2019 между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора <***>.

Факт предоставления кредитных средств заемщику в оговоренном в договоре размере не оспаривается, за счет них ответчиками был исполнен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.12.2019, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на объект недвижимости 13.12.2019.

Ранее Банк обращался с иском о досрочном истребовании суммы долга и процентов в размере 778088,5 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что после распределения средств материнского капитала 15.03.2022 просроченная задолженность у заемщика отсутствовала.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11.12.2025, в соответствии с которым задолженность составляет 100656,26 рублей, из которых: 702644,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 136535,76 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;159572,54 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7753,36 рублей- штрафные санкции.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2019 в размере 1006506,26 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку просрочка возникла по вине банка, так как он не представил новый график платежей после вынесения решения судом об отказе в иске, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности и внесению каких-либо денежных сумм не представлено. С заявлением о возобновлении графика платежей ФИО1 обратилась в банк лишь 15.12.2023, в то время как решение суда вступило в законную силу 04.07.2023. Платежи, в установленном графиком платежей размере, ответчиками не вносились после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем образовалась задолженность, которая правомерно предъявлена истцом к взысканию. Ответчики не были лишены возможности производить погашение кредита по установленному при заключении договора графику платежей, в целях недопущения просрочки исполнения обязательств, и обратиться в банк с заявлением о перерасчете задолженности в случае необходимости.

В части взыскания процентов за пользование кредитом на основании ст.809 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств суд признает требования обоснованными.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Сумма кредитов в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем требования о начислении процентов за пользование суммой кредита до даты фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по кредиту от 09.12.2019 по ставке, предусмотренной договором, 10,90% годовых с 12.12.2025 подлежат удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру общей площадью 38,90 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (№); установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1161600 рублей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности составляет выше 5 % от стоимости заложенного имущества, следовательно, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу<адрес>

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определенная сторонами кредитного соглашения стоимость залогового имущества на основании отчета об оценке № 2019/11/05-01 в размере 1452000 рублей участниками рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1161600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением№03115 от 25.02.2025 на сумму 44276,74 рублей (л.д. 14).

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34276,74 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления, с ФИО3 в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит банк» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2019 по со состоянию на 11.12.2025 в размере 1006506,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34276,74 рублей.

Производить начисление процентов с 12.12.2025 по день фактической выплаты основного долга за пользование кредитными средствами по ставке 10,90 % годовых на сумму невыплаченного основного долга в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 38,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (№), путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1161600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.