Апелляционное постановление № 22-1974/2021 22К-1974/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

Судья первой инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-1974/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, назначенного для защиты его интересов – адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что Дата изъята следственным органом вынесено в отношении него постановление о розыске, в котором поручено органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, установить его местонахождение, обеспечить и доставить к производству следственных действий. В связи с этим в отношении него в социальной сети (данные изъяты) размещена служебная информация о его розыске, на основании чего, Дата изъята он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени информация о его розыске в социальной сети (данные изъяты) не удалена, является темой для обсуждения лиц, зарегистрированных в указанном мессенджере.

В связи с этим заявитель ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил суд первой инстанции обязать устранить допущенное нарушение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим в реализации его конституционного права на судебную защиту, подлежащим отмене. Полагает, что решением суда существенно нарушены положения ст. 21, 23, 24, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ и ст. 1, 7, 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых им действий (бездействий) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу Номер изъят. Указывает, что его довод об истребовании и исследовании материалов, не проверен судом. Считает, что суд без принятия жалобы к производству, самостоятельно устранил все погрешности обжалуемых действий, о чем указал в постановлении. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, указывает, что согласно положений ст. 7, 123, 125, 388, 408 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Указывает, что оперативная информация в отношении него не удалена, боле того, используется в других целях, что является незаконным, и нарушает его процессуальные права, а также положения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». На основании изложенного просит отменить постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки в судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и защитник Михайлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое судебное решение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125УПК РФ жалобы по существу.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд указал на то, что информация о его розыске, размещенная в социальной сети, не нарушает права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет ему доступ к правосудию, а также действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу, не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4). По смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД в порядке ст. 125 УПК могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абз. 2 п. 4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не являются должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, а их действия, обжалованные заявителем, направленные на не удаление информации о розыске ФИО1, не сопряжены с уголовным преследованием последнего, не были связаны с проверкой заявления либо иного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления сведений об оценке деятельности сотрудников оперативных служб, противоречит существу принятого решения, поскольку при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции не дает оценку действиям должностных лиц.

При поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основе имеющихся данных, при отсутствии препятствий к принятию процессуального решения, вправе не истребовать иные материалы.

Вопреки апелляционным доводам, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу Номер изъят, выразившихся в не уничтожении информации в отношении него о розыске, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова