Решение № 12-221/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-221/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 21 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требование указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных лиц (понятых, свидетелей), сам материал об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС формально. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Заявитель был уверен в том, что трезв и поэтому согласился пройти проверку на состояние алкогольного опьянения через алкотестер. При этом, в момент прохождения теста, видеозапись сотрудником ДПС не производилась, понятые или иные свидетели не присутствовали. Прибор показал концентрацию алкоголя – 0,3 мг/л. ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что принимает лекарственные препараты и возит их с собой. Тогда сотрудники ДПС предложили заявителю вызвать эвакуатор и оформить автомобиль на штрафстоянку или оформить под видеозапись отказ от медицинского освидетельствования и спокойно продолжить движение. При этом ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 согласился оформить отказ от прохождения освидетельствования под видеокамеру, т.к. торопился в школу за внуком. Сотрудник ДПС записал все в протокол и затем показал где надо расписаться в протоколе. Протокол ФИО2 не читал. От управления автомобилем ФИО2 в тот день фактически не был отстранен, протокол был составлен формально. Считает, что сотрудником ДПС были грубо нарушены его права, т.к. фактически события вменяемого ему административного правонарушения не было.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 11-00 часов ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе адрес с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован на видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 2), из которого следует, что автомобиль принял С.В.А., в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указал, что управлял уверенно, принимал лекарства, содержащие этанол, замечаний нет;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .... (л.д. 3), согласно которому, основанием для отстранения водителя ФИО2 послужили следующие выявленные у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от .... (л.д. 4), согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ПДПС (л.д. 5).

Кроме того, факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а затем предложено проследовать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что принимал лекарственные препараты, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от прохождения освидетельствования понятны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 пояснил, что был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что тот ответил отказом, пояснив, что принимал лекарственные препараты. Отказ зафиксирован на видео. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал, водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан другому водителю, которого предоставил ФИО2

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что .... он попросил отца – ФИО2 забрать внука из школы. Во второй половине того же дня ему стало известно от отца, что последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отец спиртное не употребляет по состоянию здоровья. Назначенное наказание создает трудности для их семьи, поскольку ФИО2 взял на себя обязанность забирать внуков из школы на машине. Кроме того, отец фактически не был отстранен от управления транспортным средством в тот день, поскольку самостоятельно приехал за внуком в школу.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что его сосед ФИО2 .... на автомобиле ездил за внуком в школу. Когда вернулся обратно на машине, рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В тот день ФИО2 был в нормальном состоянии, запаха алкоголя не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, т.к. видеофиксация производилась. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, имеются в материалах дела и обозревались в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что он был трезв и проходил освидетельствование с помощью алкотестера, суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные им с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Из находящейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне принимал лекарственные препараты.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения и был согласен с протоколом об административном правонарушении.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что фактически сотрудники ДПС не отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не находит своего фактического подтверждения. Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный ФИО2, а также отметку о принятии автомобиля водителем С.В.А.

Утверждение ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Пояснения свидетелей М.А.В., Ф.А.А. не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку непосредственными очевидцами событий они не являлись.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова