Апелляционное определение № 22-243/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Соловьева О.С. Дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

защитника-адвоката Частухина А.В.,

прокурора Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Есина С.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 октября 2020 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 22 июля 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2023 года;

осужден :

по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области Есин С.А. просит изменить приговор, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также просит направить приговор в части решения вопроса о конфискации имущества на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ, приводя в обоснование представления следующие доводы:

- приговор не отвечает требованиям справедливости, поскольку наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно мягким, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений осужденному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Указывает, что вывод суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, является необоснованным. Отмечает, что судом установлено наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за грубое нарушение ПДД и за потребление наркотических средств без назначения врача.

- не решен вопрос о применении конфискации денежных средств, полученных преступным путем, либо иного имущества в соответствии со ст. 104.2 УК РФ. Обращает внимание, что исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что за противоправные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в обще сумме 8300 рублей, однако, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом разрешен лишь вопрос о конфискации мобильного телефона.

Прокурор Фомичева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Частухин А.В. возражал удовлетворению апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, как незаконное распространение порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, заключением культурологической искусствоведческой судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований расценивать показания осужденного как самооговор, а также не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд посчитал, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая к сведению, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступления по фактам распространения порнографических материалов неустановленным лицам, имеющим аккаунты ФИО25» выявлены и раскрыты посредством соответствующих пояснений об этом самим ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд обоснованно посчитал целесообразным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с определением испытательного срока в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере. При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО1 судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не лишало суд возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов уголовного дела, фактов привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств на момент совершения преступлений ФИО1 не имел, на учете у нарколога он не состоит.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для исключения ссылки на положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не решения судом вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным преступным путем, заслуживают внимания.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным незаконных распространениях порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за что получал денежные вознаграждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного, либо иного имущества в размере незаконно полученных им денег, что по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор в указанной выше части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396–399 УПК РФ, в ходе которого надлежит обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.242 ч. 3 п. «б» УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи