Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

К делу № 2-759/2020

УИД: 23RS0004-01-2020-000405-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 03 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО1, действующего по доверенности № 103-07-4501/20 от 24.04.2020 г.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 23АВ0048928 от 18.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка и жилых домов в коммерческих целях, сносе объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на сооружение, суд

установил:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете ФИО2 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома» расположенного по адресу: (...), а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нём: трехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 535,2 кв.м., четырехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 877,9 кв.м.; Прекращении деятельности по использованию объектов недвижимого имущества: трехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 535,2 кв.м., четырехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 877,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: (...) для предоставления услуг временного проживания отдыхающих и туристов; Признании самовольной постройкой водный объект капитального строительства (бассейн), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома» по адресу: (...); Обязании ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства (бассейн), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: (...); В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 150 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска указав, что управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г.-к. Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: (...). В ходе контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского районного суда от 23.05.2012 г. по делу № 2-457/2012: трехэтажное капитальное здание, кадастровый 000, общей площадью 535,2 кв.м., четырехэтажное капитальное здание, кадастровый 000, общей площадью 877,9 кв.м.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что объекты капитального строительства, введенные в гражданский оборот как жилые дома под литерами А и Б, фактически используются ответчиком в коммерческих целях. Спорные объекты капитального строительства имеют планировку гостиничного типа, поскольку предусматривает по своему функциональному назначению наличие обособленных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что спорный объект, в период курортного сезона эксплуатируется ответчиком в качестве гостевого дома «Лев» с номерным фондом, состоящим из 1 и 2-х комнатных 2,3 и 4-х местных номеров. Согласно данным, размещенным в сети «Интернет», номера, расположенные в спорном объекте оборудованы сплит-системой, холодильником, телевизором, кроватями, тумбочками, шкафами. Таким образом, объект капитального строительства используется ответчиком не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании, а с целью извлечения прибыли от оказания гражданам услуг по временному проживанию и сопутствующих услуг.

Также истец по первоначальному иску указал, что на земельном участке ответчика расположен открытый капитальный бассейн. В соответствии со ст. 3,6.1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» бассейн относится к гидротехническим сооружениям, при строительстве которых, в соответствии с законодательством РФ в обязательном порядке осуществляется государственный строительный надзор. Бассейн относится к капитальным объектам строительства, на возведение которых необходимо получение разрешительной документации, в соответствии с ГрК РФ. Администрация разрешение на строительство бассейна, расположенного на земельном участке ответчика не выдавала. Строительство объекта капитального строительства – бассейна, в отсутствие разрешительной документации, позволяет квалифицировать данную постройку, как самовольную, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании за ФИО2 права собственности на объект капитального строительства – бассейн, литер «Г2», площадью застройки 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску указал, что в 2012 г. им на земельном участке по адресу: (...) для целей личного пользования был возведен бассейн площадью застройки 65,2 кв.м. При возведении указанного объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка был – индивидуальные жилые дома, только в 2014 г. был добавлен дополнительный вид разрешенного использования – гостевые дома. В соответствии с заключением о результатах исследования № 034-20 от 25.06.2020 г. выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» эксперт пришел к следующим выводам: бассейн соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил; бассейн своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; бассейн является объектом вспомогательного назначения. Указал, что возведенное ФИО2 сооружение – бассейн, является объектом вспомогательного назначения и разрешение на его строительство не требовалось.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что объекты недвижимости введенные в гражданский оборот в качестве жилых домов, используются в коммерческих целях в качестве гостевого дома. В части требований о сносе объекта капитального строительства – бассейна указал, что по своему функциональному назначению он не является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем, требовалось разрешение на его возведение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований, сослался на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований о запрете эксплуатации объектов недвижимости в коммерческих целях, в части сноса бассейна указал на отсутствие необходимости в получении разрешения на данный объект капитального строительства, поскольку он является объектом вспомогательного назначения. Дополнительно пояснил, что в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.02.2019 г., Администрация муниципального образования г. Анапа указало, что признаков нарушения требований действующего законодательства, предусмотренные федеральными законами и актами органов местного самоуправления, при использовании проверяемого земельного участка не выявлено.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными им органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляется соответствующей администрацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, гостевые дома, кадастровый 000, расположенного по адресу: (...).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ФИО2 следующие объекты недвижимости: Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 535,2 кв.м., лит. А, кадастровый 000; Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 877,9 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...).

Названные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: (...) введены в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 г. по делу № 2-457/2012.

Так, Решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 г. по делу № 2-457/2012 отказано в иске Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольных построек – капитального здания, ориентировочной площадью застройки 392 кв.м., капитального здания литер «А», площадью 535,2 кв.м., расположенных по адресу: (...), прекращении права собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: (...), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008 г., регистрационная запись 000.

Сохранен жилой дом литер «А» общей площадью 535,2 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Сохранена самовольная постройка – жилой дом литер «Б» общей площадью 877,9 кв.м., площадью всех частей здания 1001,9 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 877,9 кв.м., площадью всех частей здания 1001,9 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Согласно пунктам 8,10,11 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства Российской Федерации основываются на принципах: деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использовании и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.21 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем, а также прекращении деятельности по использованию капитальных строений для предоставления услуг временного проживания отдыхающих и туристов, суд исходит из следующего.

Актом Администрации муниципального образования г.-к. Анапа № 033 В/П от 21.02.2019 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего ФИО2

В результате проверки установлено, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 03.07.2017 г. № 198 земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона выделена для формирования территорий с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. Из указанного акта следует, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на вышеуказанном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания – гостевой дом «Лев».

Вместе с тем, как следует из указанного акта № 033 В/П от 21.02.2019 г. результатом проведенной Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа проверки является вывод о том, что признаков нарушения требований действующего законодательства, предусмотренных федеральными законами и актами органов местного самоуправления, при использовании проверяемого земельного участка не выявлено, чем проинформировано проверяемое лицо – ФИО2

Не смотря на указанный вывод результата проверки, Администрацией муниципального образования г. Анапа заявлен рассматриваемый иск, где указывается о нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации земельного участка и объектов капитального строительства расположенных по адресу: (...).

Одним из доводов иска является ссылка на то, что спорные объекты капитального строительства имеют планировку гостиничного типа, поскольку предусматривают по своему функциональному назначению наличие обособленных жилых помещений.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из мотивировочной части решения Анапского районного суда от 23.05.2012 г. по делу № 2-457/2012, на основании проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз ООО «Гарантпроектстрой» от 3-8 мая 2012 г. суд установил, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» расположенные по адресу: (...) по своему архитектурно-планировочному решению: состав помещений, их площадь, высота помещений, освещенность, пожарная безопасность, санитарно-эпидемиологические параметры соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

Таким образом, доводы Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о том, что спорные объекты капитального строительства имеют планировку гостиничного типа, здание состоит из повторяющегося на каждом этаже набора помещений, совокупность которых можно классифицировать как гостиничный номер, противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку направлены на оспаривание уже установленного ранее судом вывода о соответствии планировки домов СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом были обозрены материалы гражданского дела № 2-457/2012 по иску Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении построек, о признании права собственности.

Как видно из листа 1 дела № 2-457/2012 Администрация муниципального образования г.-к. Анапа в исковом заявлении, поданном в Анапский районный суд 07.03.2012 г. указывает в обоснование иска довод о том, что капитальное трехэтажное с цокольным и мансардным этажами здание лит. «А» площадью 535,2 кв.м. расположенное по адресу: (...) эксплуатируется в качестве объекта коммерческого назначения – здание с комнатами для краткосрочного проживания отдыхающих. На листе 2 дела № 2-457/2012 Администрация муниципального образования г.-к. Анапа в своем исковом заявлении указывает, что у постройки лит. «А» отсутствуют признаки объекта индивидуального жилищного строительства. По тексту искового заявления (листы дела 3,4) указывается, что спорные объекты (жилые дома лит. «А», лит. «Б») являются объектами коммерческого назначения.

Таким образом, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа ещё с 07.03.2012 г. было известно о нарушении своего права, связанного с использованием ФИО2 спорных жилых домов лит. «А» и лит. «Б» расположенных по адресу: (...) в качестве объектов коммерческого назначения – зданий с комнатами для краткосрочного проживания отдыхающих.

Поскольку истцу по первоначальному иску было известно о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФИО2), то течение срока исковой давности, как это следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ началось с 07.03.2012 г.

При этом, как видно из материалов дела, Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка и жилых домов в коммерческих целях, лишь 10.02.2020 г., то есть спустя период в 7 лет 11 месяцев 3 дня.

Названные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: (...) в коммерческих целях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 в указанной части.

В ст. 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Вместе с тем, заявленные Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования, вытекающие из положений ст. 1065 ГК РФ, не включены в список требований, на которые исковая давность не распространяется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: (...) в коммерческих целях.

Рассматривая требования первоначального иска о признании самовольной постройкой и сносе водного объекта капитального строительства (бассейн) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и требования встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства – бассейн, площадью застройки 65,2 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной нормы, и случаев, если снос постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в 2012 г. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) был возведен объект капитального строительства в виде бассейна лит. «Г2», площадью застройки 65, 2 кв.м.

В соответствии с заключением о результатах исследования № 034-20 от 25.06.2020 г. выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 (соответствует ли сооружение – Бассейн, литер «Г2», расположенный по адресу: (...), требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, а так же иным требованиям предъявляемых к данного вида объектам ?) : Исследуемое сооружение – бассейн, литер «Г2», общей площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером – 000 по адресу: РФ, (...), относится к плавательным бассейнам для частного использования и не является общественным или коммерческим объектом, следовательно требованиями нормативной документации не регламентируется. На основании изложенного эксперт делает вывод, что исследуемое сооружение – бассейн, литер «Г2», общей площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером – 000, по адресу: РФ, (...), соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

По вопросу № 2: (создает ли угрозу жизни и здоровью граждан конструкции сооружения – Бассейн, литер «Г2», расположенного по адресу: (...)?): Исследуемое сооружение – бассейн, литер «Г2», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: РФ, (...), своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

По вопросу 000: (Является ли сооружение – бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 1500 кв.м., по адресу: (...), основным строением или сооружением вспомогательного использования?): Приняв во внимание то, что на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), расположено основное здание жилого дома, являющееся основным зданием на данном земельном участке, эксперт делает вывод, что сооружение – бассейн, литер «Г2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 1500 кв.м., по адресу: (...), является объектом вспомогательного назначения.

В судебном заседании от 30.06.2020 г. эксперт ФИО4 был допрошен судом по проведенному экспертному исследованию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую расписку, дал суду пояснения, аналогичные выводам, указанным в заключении о результатах исследования № 034-20 от 25.06.2020 г.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ФИО4, работающего в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»» № 034-20 от 25.06.2020 г. является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2020 г. № 4155-ОД/08 указано: ГрК не содержит понятия «объект вспомогательного использования». Согласно пункту 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принимая во внимания названные нормы, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 034-20 от 25.06.2020 г., фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что возведенное ФИО2 сооружение – бассейн, является объектом вспомогательного назначения, и разрешение на его строительство не требовалось.

Доводы Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о том, что возведенный ФИО2 бассейн является гидротехническим сооружением, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов, промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» настоящий федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 настоящего ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В Постановлении Правительства РФ от 02.11.2013 г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» бассейн (в т.ч.) плавательный в качестве гидротехнического сооружения не указан.

Таким образом, спорный объект капитального строительства – бассейн плавательный, не является гидротехническим сооружением.

Поскольку на разрешение на строительство (проведение согласований) спорного объекта капитального строительства в виде бассейна, площадью застройки 65,2 кв.м., расположенного по адресу: (...) не требовалось, то соответственно требования ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, на спорный объект не распространяются.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства – бассейна, являются состоятельными.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-457/2012 (лист дела 69), Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, уже с 2012 г. было известно о возведении ФИО2 спорного бассейна, поскольку в ситуационном плане, выполненным Южным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ отделение по г.-к. Анапа, датированным 27.03.2012 г., отображен бассейн лит. «Г2» размерами 13,7 м. ? 4,09 м.

Поскольку иск о сносе бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: (...) заявлен лишь 10.02.2020 г., то соответственно срок исковой давности пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования закона, характер спорных правоотношений, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе водного объекта капитального строительства (бассейн) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства – бассейн, площадью застройки 65,2 кв.м.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца по первоначальному иску, о сносе объекта капитального строительства – бассейна, отказано, требования о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», расположенного по адресу: (...), а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нем: трехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 535,2 кв.м., четырехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 877,9 кв.м.; Прекращении деятельности по использованию объектов недвижимого имущества: трехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 535,2 кв.м., четырехэтажного капитального здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 000, общей площадью 877,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: (...) для предоставления услуг временного проживания отдыхающих и туристов; Признании самовольной постройкой водный объект капитального строительства (бассейн), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: (...); Обязании ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства (бассейн), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома» по адресу: (...) и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на сооружение – удовлетворить.

Признать за ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...)а (...) право собственности на объект капитального строительства – бассейн, литер «Г2», площадью застройки 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) по регистрации права собственности ФИО2 на объект капитального строительства – бассейн, литер «Г2», площадью застройки 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько