Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Митусов Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Василенко М.Н., просивших отменить постановление, позицию прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Василенко М.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривая причастность ФИО1 к преступлению, по которому возбуждено уголовное дело, обстоятельства дела, давая собственную оценку показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, просит отменить судебное решение. Полагает, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства, страдающий заболеванием почек, не мог быть задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для заключения ФИО1 под стражу.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства неустановленного лица в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Василенко Р.В., суд первой инстанции, не может на данной стадии уголовного судопроизводства проверять доказательства, собранные по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам дела, поэтому в данной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Обсудив возможности альтернативных мер пресечения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Все сведения о личности подозреваемого были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Василенко М.Н., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит утверждения о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется. До вынесения итогового судебного решения по уголовному делу суждения суда на 1-ом листе постановления в 5-ом абзаце о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, являются незаконными, в связи с чем подлежит уточнению о том, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу на 2 месяца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку срок следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия не продлевался, поэтому заключение под стражу подозреваемого возможно на срок, не превышающий срок следствия, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по формулировке подозрения и сроке заключения под стражу, однако в остальной части постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, указав в абзаце 5 на 1-ом листе постановления вместо слова «совершил», что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и в резолютивной части о заключении под стражу ФИО1 на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник