Приговор № 1-22/2024 1-285/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 07 мая 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Е.Н., Кочеткова А.В., Машарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Е.В. родившегося СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого: ДАТА Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождён ДАТА по отбытии наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДАТА; остаток задолженности по уголовному штрафу 29 990 рублей;по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и в условиях применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 47 минут ДАТА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе АДРЕС, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.Р.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 47 минут ДАТА, путем свободного доступа, находясь во дворе АДРЕС, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению им данного преступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ушел спать, с колонки находящейся во дворе указанного дома тайно похитил сотовый телефон «Oukitel WPS Pro» модели «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в корпусе черного цвета, IMEI1-код: «НОМЕР», IMEI2-код: «НОМЕР», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.А.Р.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 47 минут ДАТА действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа на основании данного ему ранее разрешения владельцем, прошел в АДРЕС и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению им данного преступления с кухонного гарнитура тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, к которой привязан банковский счет НОМЕР, открытый ДАТА в техническом отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя Г.А.Р., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, материальной ценности для него не представляющей.

После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.Р. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, действуя по вновь возникшему умыслу, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 47 минут ДАТА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Кыштымского городского округа Челябинской области, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Г.А.Р.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.А.Р., имея при себе похищенный ранее сотовый телефон «Oukitel WPS Pro» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Г.А.Р., находясь во дворе многоквартирного АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, достоверно зная, что на счете НОМЕР похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя Г.А.Р., имеются денежные средства, зная код-пароль от похищенного им ранее сотового телефона «Oukitel WPS Pro», принадлежащего Г.А.Р., а также будучи осведомленным о наличии установленного в сотовом телефоне приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк», ФИО1 посредством указанного приложения, в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 00 минут ДАТА совершил переводы, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащие Г.А.Р., а именно:

в 12 часов 47 минут через мобильный банк произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР, оформленные на имя Н.В.П.;

в 13 часов 00 минут через мобильный банк произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей на банковский счет НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР, оформленные на имя Н.В.П.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащее Г.А.Р. денежные средства в общей сумме 152 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 100-103), обвиняемого (том 1, л.д. 118-122), при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 105-109). Из них следует, что ДАТА он распивал спиртное в гостях у Г.А.Р., по адресу АДРЕС; во время разговора Г.А.Р. рассказал ему о том, что на его кредитной карте имеется 157 250 рублей и показал экран своего телефона, зайдя при этом в личный кабинет мобильного банка; когда Г.А.Р. уснул, у него возник умысел похитить имущество Г.А.Р., так как Г.А.Р. спал в доме и за его действиями никто не наблюдал; он взял принадлежащий Г.А.Р. сотовый телефон, который находился на колонке во дворе дома и похитил его; при этом ему был известен пароль от данного сотового телефона; затем он взял находящуюся на кухонном гарнитуре банковскую карту, принадлежащую Г.А.Р., после чего ушел из дома и направился к Н.В.П., который проживает по адресу АДРЕС, у которого попросил его банковскую карту, для того, чтобы перевести на неё денежные средства с банковской карты Г.А.Р., сообщив при этом Н.В.П. о том, что ему должны выплатить заработную плату; Н.В.П. согласился на его предложение и они вышли во двор дома по адресу АДРЕС, где он разблокировал сотовый телефон Г.А.Р., через приложение «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» зашел в его личный кабинет и перевел 150 000 рублей, а затем еще 2 500 рублей на банковскую карту Н.В.П.; после этого они с Н.В.П. на автомобиле такси проехали к банкомату расположенному АДРЕС где он снял с банковской карты переведённые ранее 50 000 рублей; ДАТА и ДАТА тем же способом, в присутствии Н.В.П. он снял с банковской карты оставшиеся денежные средства, переведённые с банковской карты Г.А.П., в общей сумме 152500 рублей (с учётом денежных средств, полученных в банкомате ДАТА); похищенными сотовым телефоном, денежными средствами, банковской картой он распорядился по своему усмотрению.

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, сообщив, что он знал пароль от сотового телефона Г.А.Р. и изначально хотел перевести его деньги себе на счет, но затем вспомнил, что не сможет перевести денежные средства на свою банковскую карту, поскольку его счет был заблокирован; так как похитить денежные средства у него не получилось, он решил похитить сотовый телефон и банковскую карту; после совершения кражи сотового телефона и банковской карты он покинул территорию жилого дома по адресу АДРЕС, а затем решил обратиться к Н.В.П., для того чтобы попросить у него в пользование банковскую карту; после того, как он пришел к Н.В.П. и получил соответствующее разрешение на использование банковской карты, он решил с использованием похищенного сотового телефона перевести денежные средства с банковской карты Г.А.Р. на банковскую карту Н.В.П.; после этого он открыл в похищенном сотовом телефоне приложение «мобильный банк» и перевёл денежные средства с банковского счёта Г.А.Р. на банковский счёт Н.В.П.; денежными средствами, банковской картой, а также сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении приведённых в приговоре преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Г.А.Р. о том, что ДАТА около 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1 в г. Кыштыме и предложил ему поехать к нему в дом, расположенный по адресу АДРЕС, на что ФИО1 согласился; находясь в указанном доме они распивали спиртные напитки, как в самом доме, так и во дворе дома; спустя некоторое время он пошел спать в дом, ФИО1 в этот время остался во дворе дома, так как они договаривались, что ФИО1 останется у него дома на весь день, а также переночует; ДАТА он проснулся около 09 часов 00 минут, обошел дворовую территорию дома, сам дом, однако ФИО1 не обнаружил; также он не мог найти свой сотовый телефон марки «Oukitel», стоимостью 10 000 рублей (с сим-картой Теле2, не представляющей материальной ценности), где именно он его оставил до того, как лег спать, он не помнил; также он решил проверить где находится его банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, однако найти её не смог; воспользовавшись сотовым телефоном своего знакомого В.В. он позвонил в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк» и узнал, что с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств в суммах 150 000 рублей и 2 500 рублей, на другой счет, получателем денежных средств являлся В.П.Н.., который ему неизвестен; причинённый в результате хищения сотового телефона материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он осуществляет платежи, в том числе по кредитному договору в размере 10 000 рублей, в счет оплаты коммунальных услуг 9000 рублей, ежемесячно, а также несет иные бытовые расходы; по тем же основаниям значительным для него является и ущерб, причинённый в результате хищения денежных средств в общей сумме 152500 рублей (том 1, л.д. 28-32, 36-39);

свидетеля Н.В.П. о том, что ДАТА к нему домой пришел ФИО1 и попросил банковскую карту для того, чтобы ему перевели его заработную плату; он согласился передать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, так как знал место работы ФИО1; затем ФИО1 сказал, что необходимо снять денежные средства с банковской карты, после чего на автомобиле такси они направились по адресу АДРЕС, где прошли к банкомату; он сообщил ФИО1 пароль от банковской карты и ФИО1 снял денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего вернул ему банковскую карту; таким же способом по просьбе ФИО1 он передавал банковскую карту ФИО1 01 и ДАТА и в его присутствии ФИО1 снимал денежные средства, ДАТА в сумме 50 000 рублей, ДАТА около 50 000 рублей; после того, как ФИО1 снял всю свою заработанную плату, он больше с ним не встречался; о том, что эти деньги были похищены, ему не было известно (том 1, л.д. 40-44);

письменными материалами уголовного дела, содержащими информацию доказательственного значения:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Г.А.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества (том 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: АДРЕС; обнаружена коробка от похищенного сотового телефона «Oukitel WPS Pro» модели «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в корпусе черного цвета, IMEI1-код: «НОМЕР», IMEI2-код: «НОМЕР» (том 1, л.д. 12-15);

протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Г.А.Р. изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» НОМЕР (том 1, л.д. 47-49);

протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» НОМЕР, согласно которой с банковской карты Г.А.Р. ДАТА в 10.47 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на имя В.П. Н., а также, ДАТА в 11.00 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на имя В.П. Н. (том 1, л.д. 50-55);

выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя Г.А.Р., согласно которой с банковской карты Г.А.Р. ДАТА в 10.47 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на имя В.П. Н., а также, ДАТА в 11.00 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на имя В.П. Н. (том 1, л.д. 56);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДАТА, вместе с приложением – информацией по банковской карте НОМЕР, а также выпиской о движении денежных средств, согласно которым указанная банковская карта принадлежит Г.А.Р.; банковская карта НОМЕР привязана к банковскому счёту НОМЕР, открытому на имя Г.А.Р.; ДАТА с названного банковского счёта в 10.47 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет, 40НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР, открытые на имя Н.В.П., а в 11.00 час. по Московскому времени осуществлён перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на этот же банковский счет, открытый на имя Н.В.П. (том 1, л.д. 62-67);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДАТА, вместе с приложением – информацией по банковской карте НОМЕР, а также выпиской о движении денежных средств, согласно которым указанная банковская карта принадлежит Н.В.П.; банковская карта НОМЕР, которая привязана к банковскому счёту 40НОМЕР, открытому на имя Н.В.П.; ДАТА с банковского счета НОМЕР (банковская карта НОМЕР), открытого на имя Г.А.Р., в 10.47 час. по Московскому времени поступили денежные средства путем безналичного перевода в сумме 150 000 рублей, а в 11.00 час. по Московскому времени с этого же банковского счета поступили денежные средства в сумме 2 500 рублей (том 1, л.д. 74-78);

протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Г.А.Р. упаковочная коробка от сотового телефона «Oukitel WPS Pro» (том 1, л.д.85-88).

Оценивая перечисленные доказательства, суд, определяя источники их получения, сопоставляя друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Г.А.Р. содержат сведения об обстоятельствах, предшествовавших совершению хищения его имущества (сотового телефона, банковской карты, денежных средств), а также обнаружения факта пропажи сотового телефона, банковской карты и списания денежных средств с банковского счёта, сумме причинённого ущерба, значимости причинённого ущерба для потерпевшего; свидетель Н.В.П. сообщил о переводе ФИО1 на его банковский счет денежных средств, которые в последующем были получены ФИО1 посредством банкомата в период с ДАТА по ДАТА. Показания названных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о принадлежности банковской карты и владельце банковского счёта, с которого осуществлен перевод денежных средств (Г.А.Р.), а также о принадлежности банковской карты и владельце банковского счёта, на который поступили денежные средств (Н.В.П.), а также о суммах банковских переводов, времени их совершения; информацию о марке и модели похищенного сотового телефона; принадлежности похищенной банковской карты.

Оценивая показания ФИО1 суд приходит к выводу, что он в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на стадии следствия и в судебном заседании сообщил сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного следствия, подтвердил оглашённые показания при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменным материалами уголовного дела, поэтому также принимаются судом за основу выносимого решения. Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в показаниях потерпевшего сведения о его ежемесячном доходе в виде заработной платы и ежемесячных расходах (на коммунальные услуги, оплату ежемесячных платежей по кредиту, на приобретение продуктов питания и иные повседневные нужды), а также сведения о том, что в результате хищения сотового телефона «Oukitel WPS Pro» стоимостью 10 000 рублей ему причинён значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи указанного сотового телефона вместе с сим-картой и банковской карты «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме этого, проанализировав имеющиеся в показаниях потерпевшего сведения о его ежемесячном доходе в виде заработной платы и ежемесячных расходах (на коммунальные услуги, оплату ежемесячных платежей по кредиту, на приобретение продуктов питания и иные повседневные нужды), а также сведения о том, что в результате хищения денежных средств в сумме 152 500 рублей ему причинён значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи денежных средств в размере 152 500 рублей «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак тайного хищения принадлежащих Г.А.Р. денежных средств в сумме 152 500 рублей «с банковского счёта» подтверждается приведёнными в приговоре выписками о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Г.А.Р. и Н.В.П., показаниями потерпевшего Г.А.Р., свидетеля Н.В.П., а также показаниями самого подсудимого ФИО1

При этом, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо осуществляет перевод денежных средств на другой счёт).

Доводы стороны защиты о том, что принадлежащий Г.А.Р. сотовый телефон «Oukitel WPS Pro» ФИО1 не похищал, а взял лишь для того, чтобы перевести денежные средства, суд находит несостоятельными. В ходе судебного следствия установлено, что используемый при совершении кражи денежных средств с банковского счета Г.А.Р. сотовый телефон «Oukitel WPS Pro» ФИО1 похитил при иных обстоятельствах, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», суд приходит к выводу, что ФИО1 совершены два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона вместе с сим-картой и банковской карты) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств с банковского счета), поскольку умысел на совершение указанных преступлений у ФИО1 не был единым, ситуативно изменялся в зависимости от внешних обстоятельств и в каждом случае возник самостоятельно; названные преступления по своему характеру не являлись тождественными, совершены различными способами, в отношении разных объектов преступного посягательства, в разное время и при различных обстоятельствах.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что при совершении каждого преступления ФИО1, являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, действовал тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по факту кражи принадлежащих Г.А.Р. сотового телефона «Oukitel WPS Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и банковской карты ПАО «Сбербанк»: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи с банковского счета Г.А.Р. денежных средств в сумме 152 500 рублей: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА, за которое был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА, за которое был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Сведений о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведенческие реакции ФИО1, формирование умысла на совершение каждого из преступлений, восприятие им окружающей обстановки в момент совершения преступлений, не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершённых двух преступлений, направленных против собственности, одно из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, а другое – к категории тяжких, время, место и способ совершения этих преступлений, данные о личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Помимо этого, оценив совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в настоящее время дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА не исполнено, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учётом данных о личности осуждённого, тяжести совершённого преступления, вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого ФИО1 наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В связи со смертью потерпевшего исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств по банковским счетам (том 1, л.д. 57-60, 62-67; 74-78) хранить в материалах уголовного дела;

- прекратить обязательство потерпевшего по хранению упаковочной коробки от сотового телефона «Oukitel WPS Pro» (том 1, л.д. 89).

Исковое заявление потерпевшего Г.А.И. оставить без рассмотрения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 75734000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.