Приговор № 1-316/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семенова П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> решением *** районного суда Нижегородской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 04 часов 02 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ДЭУ модели «MATIZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г., находящимся в бессрочном пользовании И., подошел к автомобилю, стоявшему на вышеуказанном участке местности, открыл левую переднюю дверцу автомобиля при помощи ключа, находившегося при нем, который И. передала ему для того, чтобы ФИО1 забрал из салона автомобиля её имущество, при этом, не давая разрешения ФИО1 на управление автомобилем, сел за руль автомобиля марки ДЭУ модели «MATIZ» государственный регистрационный знак №, поместил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и не имея на то разрешение владельца данного автомобиля Г. и И., осознавая противоправность своих действий, умышленно поехал на нем в неустановленном дознанием направлении, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки ДЭУ модели «MATIZ» государственный регистрационный знак № стоимостью 235.000 рублей.

<дата> около 06 часов 48 минут ФИО1 припарковал автомобиль на участке местности, откуда неправомерно завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил в суде о том, что <дата> после предварительного звонка приехал в <адрес> к потерпевшей И., с которой находился в дружеских отношениях. С ней посидели, выпили водки, поговорили. Потом она дала ему ключи от квартиры <адрес>, чтобы он там переночевал. Через какое-то время И. стала собираться ложиться спать, но перед этим она передала ему ключи от автомашины, чтобы он принес находившийся в автомашине корм для собаки, что он и сделал, а ключи от автомашины И. не отдал. Когда ушел от И., то сел в машину ДЭУ «Матиз» и поехал <адрес> посмотреть квартиру, где она находится. Его цель была только доехать до <адрес>, посмотреть квартиру, приехать обратно и поставить машину на место. Разрешение на управление автомобилем И. ему не давала. Водительских прав на управление автомобилем у него не было, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Заехал к родителям в <адрес> и приехал на <адрес>. Утром поступил звонок от потерпевшей. С ее телефона звонил ее бывший муж, спрашивал, где автомашина. Сел в машину и поехал обратно. Второпях зацепил бордюр, машина получила механические повреждения - отлетели бамперы передний и задний, помяты были диски. Приехал к дому И., поставил машину на место. Потом пришел ее муж, с ним разговаривали о произошедшем около подъезда. Насколько ему известно, потерпевшая вообще не хотела писать заявление на тот момент, но ее бывший муж потом ей звонил несколько раз, принуждая ее написать заявление, вызвать ГАИ. Никаких бы заявлений от потерпевшей не было, если бы на машине не было повреждений. Не дождавшись приезда ГАИ, ушел от И., а перед отъездом в <адрес>, заехал к И. на работу в ТЦ «***» и передал ей ключи от квартиры, извинился. В содеянном раскаивается, совершая преступление, не думал о последствиях, что все дойдет до такой степени.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. в суде о том, что <дата> она вступила в зарегистрированный брак с *** и после заключения брака ей присвоена фамилия И. /л.д.№/. У нее с ФИО1 были дружеские отношения. Знает ФИО1а в районе 2 лет. <дата> около 24-х часов ФИО1 приехал к ней в гости, попросил помощи, что ему надо было где-то переночевать. У нее была свободная квартира, сказала ему, чтобы он заехал и взял ключи от квартиры. ФИО1 заехал, посидели, пообщались, выпивали водку. Попросила ФИО1 принести из машины ДЭУ «Матиз» регистрационный знак №, корм для собаки, потому что мешок 15-килограммовый, дав ему ключи от автомашины, тот принес корм, дальше продолжали общаться, еще посидели, ФИО1 ушел от нее около 4-х часов <дата>, предложила ему вызвать такси, но он сказал, что ничего дойдет, а сама она как-то не обратила на тот момент внимания, что он не отдал ей ключи от машины, понадеялась, что ключи от машины он положил на полку в прихожей. К ней около 7 часов <дата> приехал ее бывший муж - В. и спросил, где автомобиль, ответила, что стоит под окном, но он сказал, что ее под окном нет. Посмотрев сама, обнаружила, что машины нет. Позвонила ФИО1, он сказал, что покатался, разбил, вернул. ФИО1 пригнал автомашину в разбитом состоянии, она была со всех сторон немного помята, были мятые диски, а из-за этого были спущены колеса, оторван был передний бампер, а задний бампер, по ее мнению был мятый. Мятая дверца была, поцарапанная, точно уже не помнит. Сообщила в полицию только по одной причине, что машина была разбита, неизвестно, где она была, может, на ней сшибли человека, разбили другую машину, то есть она сама не давала ФИО1 разрешения на вождение автомашиной в алкогольном опьянении. Угон автомашины был, но вернул автомашину ФИО1 сам добровольно, как позвонили ему, спросили, где машина. Он сказал, что у него, сейчас привезет и пригнал. Для нее нормально доверять человеку, пока человек ей не сделал что-то плохое. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Автомашина ДЭУ «Матиз» документально оформлена на ее бывшую свекровь - Г., но фактически владелицей автомашины являлась она, и управляла данной машиной только она, так как у нее тогда с бывшем мужем был процесс развода, он продал ее машину, которую он покупал ей во время брака, а эту дал ей попользоваться, она была вписана в страховку. После этого случая она данным автомобилем больше не пользовалась. ФИО1 ей рассказывал о причинах совершения им преступления, говорил, что дурная голова, извинился перед ней на следующий день, а о повреждениях на автомашине показал, что неудачно выехал, когда уже поехал назад возвращать машину, врезался в какое-то ограждение. Сама она его давно уже простила.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый ей не родственник, впервые его видит. Очевидцем она не являлась. Узнала это все через полгода, когда ее вызвали к следователю, что была разбита машина ДЭУ «Матиз» регистрационный №, которая ею была передана в конце *** года младшему сыну - В. Старший сын умер, ей эта автомашина не нужна была и она отдала машину младшему сыну В. в пользование, и ее не интересовало, что он с ней делает. Страховка на автомашину была оформлена на неограниченный круг лиц. И. - это бывшая жена ее младшего сына, которая пользовалась автомашиной ДЭУ «Матиз». В настоящее время указанная автомашина опять находится в пользовании ее сына - В., который ее отремонтировал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля В. в суде о том, что в основном проживал по адресу: <адрес>, но в ночь с <дата> на <дата> ночевал у родителей. <дата> приехал к себе на квартиру с утра, часов 7 было. На стоянке должна была стоять машина ДЭУ «Матиз» красного цвета 2007 года выпуска, регистрационный №, которая принадлежит его матери - Г., но автомашины там не было. Данной автомашиной сам он разрешал пользоваться своей бывшей жене - И., по устной договоренности сам он передал этот автомобиль в пользование своей бывшей жене. Сам он и его бывшая жена были вписаны в страховку по этой автомашине. Вопрос об отсутствии машины на стоянке был задан его бывшей жене, которая сказала, что она может быть угнана ее знакомым - ФИО1 Дозвонились до ее знакомого - подсудимого ФИО1, который сказал, что сейчас приедет. ФИО1 приехал, когда сам он уже уехал на работу. Когда приехал с работы, то ФИО1 находился у них в квартире, а автомашина имела механические повреждения, передний и задний бамперы были частично оторваны, два колеса были сдуты и погнуты диски на машине. В данный момент все восстановил, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что ФИО1 - ее сын и этим всё сказано. Для нее он самый хороший, каким бы он ни был. У него есть малолетняя дочь, которая проживает с ней, она является опекуном внучки, поскольку мать ее оставила, когда посадили сына. ФИО1 лишен родительских прав, но это сделано по настоянию органов опеки и попечительства потому, чтобы ребенка, которого она сама растила с пеленок, передали ей, а не отдали в детский дом, а так, когда ФИО1 не находится в местах лишения свободы, то помогает дочери материально по мере возможности, привозит ей подарки, занимается ее воспитанием. Внучка воспринимает ФИО1 как своего брата.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что была осмотрена автомашина ДЭУ «MATIZ» регистрационный знак №, стоящая на участке местности, расположенном около <адрес>, имеющая механические повреждения. С места происшествия изъяты следы пальцев рук /*** /.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., из которого следует, что был осмотрен кабинет, расположенный <адрес>. С места происшествия изъят DVD диск с записью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> /***/.

Протоколом осмотра от <дата> диска с записью от <дата> с камеры видеонаблюдения, изъятого <дата> при осмотре места происшествия /***/.

Протоколом дополнительного осмотра от <дата> диска с записью от <дата> с камеры видеонаблюдения, изъятого <дата> при осмотре места происшествия, с участием свидетеля Ц., которая на видеозаписи узнала своего сына - ФИО1 /***/.

Суд в ходе судебного разбирательства просмотрел DVD - диск с записью от <дата>, изъятый с места происшествия <дата>, признанный и приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства, из которого отчетливо видно, что в 04:02 из подъезда выходит ФИО1, который на поводке ведет собаку черной окраски. Подходит к автомашине ДЭУ модели «MATIZ» красного цвета, припаркованной на участке местности около дома, из которого вышел. Затем ФИО1 открывает левую переднюю дверцу автомашины и садится за руль. В 04:04 автомашина начала движение вперед. Проехав несколько метров остановилась, затем снова продолжала движение вперед, снова остановилась. Затем автомашина движется назад, разворачивается и в 04:05 движется в обратном первоначальному направлению. Запись продолжается в 06:48. В это время автомашина ДЭУ модели «MATIZ» красного цвета подъезжает к дому и останавливается на прежнем месте ее парковки. За рулем находится ФИО1, который в 06:50 выходит из автомашины. Открывает заднюю левую дверцу, выпускает из салона автомашины собаку, закрывает автомашину на ключ. В 06:58 заходит в подъезд дома.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. Отказался от рассмотрения дела в особом порядке, поскольку хотел увидеть потерпевшую и принести ей свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела. Они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащим должностным лицом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

При таком положении признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая И. и свидетель обвинения В.

Так, в судебном заседании потерпевшая И. показала, что около 24 часов <дата> ФИО1 приехал к ней домой, в ходе общения с ним, имея доверительное отношение к ФИО1, попросила последнего принести из ее машины ДЭУ «Матиз» корм для ее собаки, при этом передав подсудимому ключи от вышеуказанной машины. ФИО1 просьбу потерпевшей выполнил, при этом ключи от машины намеренно ей не вернул, а сама она, доверяя ФИО1, понадеялась, что ключи от машины он положил на полку в прихожей. Около 4 утра <дата> ФИО1 ушел из дома И., взяв с собой на время нахождения в г. Арзамас собаку с ее разрешения. Около 7 утра <дата> домой к потерпевшей приехал В. - ее бывший муж - свидетель обвинения по данному уголовному делу, который обнаружил отсутствие автомобиля ДЭУ «Матиз» и ключей от него. После этого И. позвонила ФИО1, чтобы уточнить факт угона им ее машины. ФИО1 данный факт не отрицал. Примерно в 7:10 утра <дата> ФИО1 вернул машину и ключи.

Данные показания потерпевшей И. подтверждаются показаниями свидетеля В., который обнаружил отсутствие автомобиля потерпевшей возле ее дома и был участником в разговоре по телефону с ФИО1, от которого В. потребовал немедленного возврата автомобиля, после чего ФИО1 спустя некоторое время пригнал автомобиль к дому, откуда и совершил неправомерное завладение данным автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно был просмотрен DVD - диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, из которого отчетливо видно, как ФИО1 садится в машину ДЭУ «Матиз» красного цвета и уезжает, а затем возвращается на то же место, и все это происходит <дата> с 04 час. до 07 час. утра.

Оценивая показания потерпевшей И. и свидетеля обвинения В. у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний в суде, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и содержат сведения, которые известны только участникам событий, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.

Кроме того, в суде установлено, что между ФИО1 и И. и В. конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления, как и корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетеля В. при вынесении данного приговора.

Оценивая показания свидетеля Г., суд учитывает, что она не была непосредственным очевидцем всех обстоятельств данного дела, ею были даны показания только о принадлежности ей на праве собственности автомобиля ДЭУ «MATIZ» регистрационный знак №, который она передала в пользование своему сыну В., а тот своей бывшей жене - И., ее вообще не интересовало, что сын делает с этой автомашиной. Поэтому суд считает необходимым внести изменения в фабулу обвинения ФИО1 в части того, что автомашина ДЭУ «MATIZ» регистрационный знак № принадлежала Г., а у И. автомашина находилась в бессрочном пользовании.

Оценивая показания свидетеля Ц., суд учитывает, что она является близким родственником подсудимого, его матерью и не была непосредственным очевидцем всех обстоятельств данного дела, она только охарактеризовала его и пояснила о ребенке подсудимого.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и вещественным доказательством по делу, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 в *** году неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д.№/, <дата> решением *** районного суда Нижегородской области ему установлен административный надзор сроком на 8 лет /л.д.№/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, военную службу в рядах РА не проходил /л.д.№/.

По месту фактического жительства начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется следующим образом: бродяжничал, периодически задерживался сотрудниками полиции, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора. Агрессивен, не прислушивается к мнению других /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья / л.д. №/, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, наличие малолетнего ребенка - *** года рождения.

Несмотря на показания матери подсудимого - свидетеля Ц. о том, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетней дочери, но ею же самой указаны в суде причины, по которым было принято решение о лишении его родительских прав, а также она указала о том, что по мере возможности подсудимый встречался со своим ребенком, занимался ее воспитанием и содержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает и учитывает : рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в судебном заседании из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей было установлено, что данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что со слов самого подсудимого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на 50 % на совершение им данного преступления, данное состояние ослабило его бдительность, однако суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не указано в предъявленном ему обвинении.

При назначении ФИО1 наказания необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельство, отягчающее ему наказание, также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, находясь под административным надзором и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, и влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшей суд не может применить к нему правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, так как он сам отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

Принимая во внимание, что после постановления *** городским судом Нижегородской области в отношении ФИО1 приговора от <дата>, установлено, что подсудимый виновен еще и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему следует окончательное наказание назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая, что приговором *** городского суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> /л.д. №/, отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима, суд назначает ему отбывание лишение свободы по данному приговору также в исправительной колонии особого режима, так как окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, а по приговору суда от <дата> он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину ДЭУ «MATIZ» регистрационный знак №, переданную на хранение потерпевшей И., передать последней;

диск с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.В. Шарова