Апелляционное постановление № 10-10/2017 1-49/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Апелляционное дело № 10-10/2017

Уголовное дело № 1-49/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз РТ 05 декабря 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зариповой З.Р.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Тиляшевой А.Ш.,

представившей удостоверение № 810 и ордер № 099044,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 уголовное дело № 1-49/2017 в отношении ФИО1, осужденной по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая свою виновность просит изменить указанный приговор, смягчив назначенное судом наказание.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и обосновывая свою позицию пояснила, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как выездной характер ее работы, уход за родителями, которые являются инвалидами второй группы по онкозаболеванию и проживают в г. Ижевске, так же то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает и содержит одна, при этом платит кредиты. ФИО1 пояснила, что не имеет официального места работы, зарабатывает в частном порядке, вынуждена ежедневно ездить на работу в г. Ижевск. В случае отбывания обязательных работ по месту жительства (в г. Агрыз) она лишится работы, соответственно лишится дохода и не сможет содержать семью и помогать родителям – инвалидам. Учитывая изложенное просит смягчить приговор, понизив срок отбывания обязательных работ или назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Защитник Тиляшева А.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, указала, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, ее признательные показания, что способствовало расследованию преступления, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение. Нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и пожилых больных родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в постоянной посторонней помощи, а так же иные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности необходимо оценивать как исключительные обстоятельства, дающие возможность с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде небольшого размера штрафа, что не принято во внимание при назначении наказания. Кроме того мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 вынуждена ежедневно ездить в г. Ижевск на работу и к родителям, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, что делает затруднительным отбывание наказания в виде обязательных работ по месту ее жительства. С учетом изложенного просит удовлетворить жалобу, понизив срок отбывания обязательных работ или назначить наказание в виде минимального размера штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Помощник прокурора Зарипова З.Р. апелляционную жалобу считает необоснованной и недоказанной, считает, что мировым судьей наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, о чем указано в приговоре, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено, соответственно отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, суд считает их несостоятельными исходя из того, что в приговоре мирового судьи все вышеперечисленные обстоятельства учтены, вид и срок наказания определен мировым судьей в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ с учетом положений статьи 61 УК РФ, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не установлено. Что касается ссылки ФИО1 на то, что препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ является то, что она вынуждена ездить на работу в другой город (г. Ижевск), то указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора от 18.10.2017 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 18.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.