Решение № 12-701/2017 5-295/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-295/17 №12-701/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 09 ноября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 июня 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

04 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость представленных по делу доказательств, так показания прибора, которым проводилось освидетельствование, являются недостоверными, поскольку прибор не был поверен в установленном порядке.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ильин А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут на у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (01.12.2016г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 30.11.2017г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования ФИО1 об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем 04 апреля 2017 года правомерно составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении.Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 5), иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 04 апреля 2017 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту №<адрес> от 04 апреля 2017 года освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью надлежащего средства измерения, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо объективными доказательствами не опроверг. Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела.

Как указано выше, техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №) 01 декабря 2016 года прошел поверку в ФБУ «Тест-Санкт-Петербург», о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство, действительное до 30.11.2017г. В соответствии с сообщением Новгородского филиала ФБУ «Тест-Санкт-Петербург» в январе 2017 года для прибора проводилось определение действительных значений метрологических характеристик, по результатам измерений техническое средство признано исправным, дата, указанная в чеке «Дата калиб.», соответствует дате проведения указанных работ.

При таких данных доводы ФИО1 о том, что прибор, которым проведено освидетельствование, не мог быть использован в качестве средства измерения, подлежат отклонению.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Степанова Ю.Н.