Приговор № 1-183/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-183/2024

1-183/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001849-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

13 июля 2020 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года водворен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 февраля 2022 освобожден по отбытию наказания;

21 марта 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней. Постановлением Георгиевского городского суда от 02 февраля 2024 года отменено условно-досрочное освобождение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при обнаружении осужденного, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 11 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Задержан 17 марта 2024 года. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № регион состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу. Таким образом, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, ФИО2 был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №1 напротив <адрес>. ФИО2 препровождён в служебный автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на обочине напротив <адрес><адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду наличия признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, в 01 час 41 минуту отстранил ФИО2 от управления автомобилем. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, в связи с отказом ФИО2 прохождить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, примерно в 01 часов 45 минут потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 снова ответил отказом, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанные действия ФИО2 признаются как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 05 ноября 2023 года вечером во время ужина он употребил алкогольную продукцию, а именно, пиво. Примерно в 01 часов 20 минут уже 06 ноября 2023 года, он вспомнил, что на озере, расположенном в границах ст. Незлобной, после рыбалки, он забыл свои удочки, и решил поехать за ними. С этой целью он взял ключи от автомобиля супруги ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № регион, завел автомобиль и начал движение от <адрес>. Примерно в 01 часов 35 минут, во время движения, напротив <...> он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и инспектора ДПС, который выполнил движение жезлом, велев остановиться, что он и сделал. Инспектор ДПС, подошедший к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он вышел из автомобиля и передал инспектору ДПС все необходимые документы, кроме водительского удостоверения и пояснил, что никогда не имел права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС велел присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, на что он не стал ничего отрицать и признался в том, что выпил. После чего инспектор ДПС разъяснил его права и обязанности и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, после чего, предложил пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», но он ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием медицинского работника, на что он так же ответил отказом, то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Инспектор ДПС предупреждал о том, что производится видеозапись на видеорегистратор и факт отказа будет зафиксирован не только документально (л.д. 27-28).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, напротив <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № регион, из которого вышел водитель, как было установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо водителя в транспортном средство никто не находился. Когда он подошел к ФИО2, тот пояснил, что у него нет водительского удостоверения. ФИО2 был приглашён в служебный автомобиль для сбора административного материала, в ходе разговора он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя и сообщил ФИО2 о том, что у него имеются подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в распоряжении их экипажа переносного прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2, ответил отказом, в связи с чем, примерно в 01 час 45 минут он потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, на что ФИО2 снова ответил отказом. После этого был составлен соответствующий протокол, Далее в ходе проверки водителя ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский». ФИО2 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле осуществляется видеозапись на видео регистратор (л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 05 ноября 2023 года во время ужина ее супруг ФИО2 выпил пиво. Примерно в 22 часа 00 минут она легла спать. Примерно в 02 часа 00 минут 06 ноября 2023 года ей позвонил ее супруг и сказал, что после того, как она легла спать, он взял ключи от их автомобиля и поехал по своим делам, однако, во время движения автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС и на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Она не разрешала управлять автомобилем Руслану, так как знала, что у него нет водительского удостоверения. Претензий к своему мужу по факту того, что он управлял автомобилем, она не имеет, хотя автомобиль и оформлен на ее имя, он является их совместным, так как покупали они его совместно на их общие деньги (л.д. ЗЗ).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. октябрьская, д. 96, осмотрено транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что данным транспортным средством он управлял ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС, отказался на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении кабинете ОД ОМВД «Георгиевский» № 49, осмотрен DVD-R диск, который содержит три видеофайла. Первый файл содержит видеозапись, где зафиксирован ход отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Второй файл содержит видеозапись, где зафиксирован, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2. Третий файл информации, имеющей значение по уголовному делу, не имеет. CD диском к нему (л.д.47-50).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2024 года, согласно которого ФИО2 указал на участок местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № регион, а также, на участок местности перед домовладением № по <адрес>, где автомобиль был остановлен инспектором ДПС, в последствии откался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фототаблицей к нему (л.д.64-65).

Протокол 26 УУ № 193396 от 06 ноября 2023 года, согласно которого ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № регион, с применением видеофиксации (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 КР 084845от 06 ноября 2023 года, согласно которого ФИО2 06 ноября 2023 года в 01 час 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписавшись в соответствующей графе протокола, с применением видеофиксации (л.д. 6).

Копией протокола 26 ВК № 592056 от 06 ноября 2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2023 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-24).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2, исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие брата инвалида II группы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13 июля 2020 года Пятигорского городского суда Ставропольского края и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со. 53.1 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 2 ст.264.1 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ суд установил основания для конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником ТС ВАЗ 21150 является супруга подсудимого – Свидетель №2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что транспортное средство является совместным, так как покупали они его совместно на общие денежные средства (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежит на праве общей собственности ФИО2, поскольку, согласно разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 45 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 года), и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два)

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания содержание его под стражей с 17 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, с 21 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, хранящееся на автостоянке по адресу: <...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 48), - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержки, в связи с участием в судебном заседании адвоката Уманец А.Н. по назначению, компенсировать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова