Приговор № 1-229/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 02.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-229/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год;

- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, основное наказание отбыто **.**.**, срок дополнительного наказания истек **.**.**;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 22 часов 23 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, умышленно привел его в состояние движения и передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Зима. В районе <адрес> пер. Пионерский управляющий автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В 23 часа 15 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 5776 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** около 21 часа в <адрес> у магазина «Тройка» распивал пиво со своими знакомыми, решил развезти их по домам. Сел за управление принадлежавшим ФИО2 автомобилем «ВАЗ-2110», повез на нем знакомых. На переулке Пионерский был остановлен сотрудниками ДПС, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, с ним он согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 21 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в <адрес>. В 22 часа 15 минут ими около <адрес> по переулку Пионерский, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №. У водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 76-80, 81-84).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, согласно которым **.**.** он распивал спиртное в компании с ФИО1 На предложение ФИО1 довезти его и знакомого парня до дома выразил согласием, втроем поехали на автомобиле под управлением ФИО1 На свороте с <адрес> на пер. Пионерский, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Глухих остался на месте, а они разошлись по домам. Позже от ФИО1 ему стало известно о том, что автомобиль принадлежит его знакомому, у которого он его взял на время, имелось ли у ФИО1 водительское удостоверение не знает (л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым **.**.** в дневное время он по просьбе знакомого ФИО1 дал ему свой автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 110-112). На следующий день, **.**.** ФИО1 ему сообщил, что накануне вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную стоянку. В этот же вечер машину он забрал, а **.**.** продал (л.д. 113-115).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что **.**.** в 22 часа 23 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому **.**.** в 23 часа 16 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКЭПЭ – 0101М». Результат освидетельствования составил 0,625 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 12).

Чеком прибора от **.**.**, из которого усматривается, что в этот день 23 часа 15 минут результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,625 мг/л (л.д. 13).

Заверенной копией вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год (л.д. 21-25).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-44, 74-75).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах употребления ФИО1 спиртного и управления им автомобилем после этого, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 137, 138-139), состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан ограничено годным к военной службе (л.д. 140).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей либо иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что ранее ФИО1 за совершение аналогичного преступления был осужден к наказанию в виде обязательных работ, от исполнения которого злостно уклонялся, в связи с чем назначенное наказание было заменено на лишение свободы, однако должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия назначавшихся ранее наказаний оказалось для него недостаточным, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления исправление виновного без реального отбывания наказания не представляется возможным, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, его личностные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд применяет к ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся (л.д. 26, 27, 117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копии протоколов об административных правонарушениях, копию приговора, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.