Приговор № 1-229/2023 1-50/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года рп.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Багалинской Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего подсобным рабочим в Заларинском торговом потребительском кооперативе, ранее не судимого, по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 29 октября 2023 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси около кв. 2 <...> Иркутской области, увидел на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Хонор 20 Лайт» (Honor 20 Lite), принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Хонор 20 Лайт» (Honor 20 Lite) с сим-картой сотового оператора «Теле 2», в чехле-бампер, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, ФИО1 в указанный выше период времени в автомобиле такси, находящемся по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 20 Лайт» (Honor 20 Lite) стоимостью 6700 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2» в чехле-бампер, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, положив в карман куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Багалинской Т.В., защитника подсудимого Афонькина Н.В. которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого в виде тайного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного последнему значительного ущерба в размере 6700 рублей.

При этом вывод о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба следует из его имущественного положения, определяемого размером получаемого им дохода и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также фактом причинения ущерба в размере, превышающем предусмотренную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, социально адаптирован, сведений, ставящих под сомнение его психическое состояние в материалах дела не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым и признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень его общественной опасности, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также личность подсудимого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ФИО5, ФИО6), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон подсудимым был выдан добровольно в ходе осмотра места происшествия.Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал расследованию преступления, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО7).Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку из обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимым ФИО1. преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Характеризуется подсудимый со стороны администрации Заларинского муниципального образования и участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский», удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.С учетом изложенного, решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, не могущим обеспечить достижение целей наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. При этом, учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. ст. 62 УК РФ.В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.Также с учетом личности подсудимого и в целом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым сотовый телефон марки Хонор 20 Лайт ((Honor 20 Lite) в чехле-бампер с сим-картой сотового оператора Теле 2, возвращенные на хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом личности ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в установленные сроки регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки Хонор 20 Лайт ((Honor 20 Lite) в чехле-бампер с сим-картой сотового оператора Теле 2, возвращенные на хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья Е.П.Барушко