Приговор № 1-32/2024 1-702/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № ....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Ухты ***.,

подсудимого А., защитника- адвоката ***

подсудимого Ар., защитника- адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ар,

-<...> г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 255 часов обязательных работ,

-<...> г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А и Ар совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 до 12:00 часов <...> г., Ар и А., находясь во дворе дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д....., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО УК «Идеал», вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Идеал», находящегося во дворе дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д. ...., не распределяя между собой роли преступного соучастия.

Реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ООО УК «Идеал», Ар приискал автомобиль марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком .... регион для транспортировки имущества ООО УК «Идеал», совместно с А действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 06:00 до 12:00 часов <...> г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д. ...., тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО УК «Идеал» металлические конструкции забора, общим весом 359 кг, стоимостью за 1 тонну — 18 180 рублей, за 1 килограмм 18 рублей 18 копеек, общей стоимостью 6526 рублей 62 копейки.

После чего, А и Ар с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях. В результате преступных действий А и А., ООО УК «Идеал», причинен материальный ущерб на общую сумму 6 526, 62 рублей.

Подсудимый А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Ар (т.1 л.д.59-62,146-149, т.2 л.д.8-11), данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется племянник Ар <...> г. года, он пришел в гости к племяннику по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д ..... В какой-то момент они вышли на улицу покурить около дома, где Ар увидел на территории у дома № .... демонтированный забор и предложил его сдать, на что Ар согласился. Далее они зашли домой к Ар и он на сайте «Авито» нашел объявление о предоставление услуг грузоперевозок. Далее Ар позвонил по указанному номеру телефона, который был указан в объявлении и заказал автомобиль марки «Газель». Ар водителю сказал, чтоб он подъехал к дому № .... г. Ухта, к моменту когда «Газель» подъехала они вышли на улицу. Ар встретил водителя «Газели», и они вместе приехали к месту нахождения металлического забора. После чего они с Ар погрузили металл и вместе направились в пункт приема металла «Шротт», расположенный в поселке УРМЗ. Заехав на территорию «Шротт» они стали выгружать металл, масса металла согласно приемо-сдаточному акту составила 0,378 т, засор 5%, вес металла за который он и Ар получили деньги составил 0,359т, стоимость 1 тонны металла составила в «Шротт» 18 180 рублей, в связи с чем они получили сумму в размере 6 527 рублей. Сдача металла в ООО «Экопром» (ШРОТТ) происходила по паспорту Ар, так как у него с собой паспорта не было. Получив деньги в сумме 6 527 рублей из них они заплатили водителю автомобиля «Газель» 1000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 5527 рублей поделили пополам. После того как они расплатились с водителем, он уехал. Деньги в последствии потратил на свои нужды.

Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ар вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству сторон, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Ар (т.1 л.д.94-97, 121-134, 243-246), данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется дядя А. <...> г. года, он позвал в гости своего дядю А по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д ..... В какой-то момент они с А вышли на улицу покурить около дома и он увидел на территории около дома №.... по той же улице металл, а именно демонтированный забор, предложил дяде его сдать, на что последний согласился, они решили забрать металл (забор) так как он лежал как бесхозный. Далее они зашли домой и Ар на сайте «Авито» нашел объявление о предоставление услуг грузоперевозок. Он позвонил со своего абонентского номера телефона по указанному номеру телефона в объявлении, и заказал автомобиль марки «Газель», для осуществления транспортировки металлического забора. Через непродолжительное время ему позвонил непосредственно водитель и спросил адрес куда необходимо подъехать, он назвал свой адрес. Они с дядей вышли на улицу и в скором времени подъехал автомобиль марки «Газель». Он подошел к водителю, объяснил, что необходимо проехать во двор дома № ...., г. Ухта, Республики Коми. Доехав до указанного адреса он и А стали осуществлять погрузку металла. После того как часть забора они погрузили в автомобиль марки «Газель», то все вместе направились в пункт приема металла «Шротт» находящийся в пос. УРМЗ. Сдавали металл по его паспорту. Перед тем как автомобиль марки «Газель» заехал на территорию «Шротт» его взвесили, после того как они вместе с дядей разгрузили металл в «Шротт», после кассир его рассчитал и он получил на руки деньги в размере 6 527 рублей. Из данной суммы они с дядей расплатились с водителем в размере 1000 рублей, после чего водитель уехал, а они с дядей поделили оставшуюся сумму 5 527 рублей поровну.

После оглашения показаний подсудимый указал, что А предложил совершить ему хищение металла, на что он согласился. Он А. совершать хищение не предлагал.

Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых, помимо полного признания вины, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д показала, что она является председателем дома № .... г. Ухта Республика Коми. В 2021 году дом № .... г. Ухта перешел под управление ООО «УК «Идеал», ввиду участия в программе по улучшению дворовой территории дома, производился ремонт, то есть асфальтирование проезжей части дворовой территории дома, в связи с чем в 2022 году управляющей компанией был демонтирован металлический забор и сложен на преддомовой территории указанного дома. Часть секций забора лежала в палисаднике, а остальная часть во дворе дома. Забор был изготовлен из металлических прутьев. Поскольку забор просто лежал на улице, его уже ранее пытались похитить, тогда она неизвестным лицам пригрозила вызвать полиции и имущество осталось на месте. <...> г. она узнала в общей группе собственников дома №.... в мессенджере «WhatsApp» о том, что забор был похищен двумя мужчинами и вывезен с территории дома на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак .... регион. После чего она обратилась в ООО «УК «Идеал» с фактом хищения общедомового имущества, генеральным директором общества было написано заявление в полицию по факту хищения имущества с территории дома № ...., г.Ухта, Республика Коми.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Р., свидетелей С., Б

Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что он с 2017 года согласно приказа №1 является генеральным директором ООО «УК «Идеал», действует на основании Устава компании. Между ООО «УК «Идеал» и многоквартирным домом №.... в г.Ухта заключен договор № .... от <...> г. управления многоквартирным домом, данный договор утвержден и заключен на основании решения общего собрания «Собственников помещений в многоквартирным домом № ...., расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д ..... ООО «УК «Идеал» обязана согласно п. 3.1.23 представлять интересы Собственников и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору. В августе 2022 года производились работы на территории данного дома, а именно: асфальтирование дворовой территории, по программе «Комфортная среда». При производстве данных работ был частично демонтирован забор во дворе дома, так как он препятствовал установке бордюрного камня, в связи с чем он был выкопан из земли и сложен на дворовой территории относящегося к данному дому, для принятия решения о последующей установке его собственниками и лицами имеющие помещения в указанном доме. В каком году данный забор был установлен ему не известно, на баланс «УК Идеал» данный забор не передавался от ООО «Ухтажилфонд» (предыдущая компания занимающаяся управлением многоквартирным домом). Но так как данный забор был установлен на территории дома №.... г. Ухта, значит он принадлежит собственникам. Забор представляет собой металлические конструкции состоящие из уголков, арматур и труб различных размеров. Забор представлял ценность для собственников помещения, так как его можно было в последующем использовать для благоустройства территории дома. Забор отделял зеленную зону (палисадник) от проезжей части дороги. <...> г. от собственников дома ему стало известно о том, что забор похищен, в связи с чем им было подано заявление в полицию по факту хищения элементов металлического забора. От сотрудников полиции ему стало известно в последующем, что было похищено 34 секции металлического забора с дома №.... г. Ухта, что составляет массу согласно представленной ему для ознакомления приемо-сдаточным актом № .... от <...> г. года ООО «Экопром» 0,359 кг, стоимостью 6 527 рублей. Сумма ущерба, причиненного хищением металлических конструкций необходимо рассчитывать по цене лома черных металлов, на момент совершения хищения было похищено металла на сумму 6 527 рублей, данная сумма для ООО «УК «Идеал» действующих от лица собственников дома № .... г. Ухта Республика Коми является не значительным ущербом ( т.1 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля С. следует, что помимо основного места работы у него имеется дополнительный заработок в виде предоставления услуг грузоперевозок, на сайте «Авито» имеется объявление о предоставлении услуг грузоперевозок. У него имеется в собственности автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак .... регион, автомобиль синего цвета, данный автомобиль он использует для перевозки различных грузов. <...> г. в 07 часов 21 минуту ему поступил заказ, он сразу же перезвонил на указанный номер, ему ответил мужчина и сообщил адрес: Республика Коми, г. Ухта, пр-д ...., куда необходимо прихать. Примерно через 10-15 минут он подъехал к указанному адресу, во дворе дома его ждали двое мужчин, один постарше, второй молодой. Один из них сказал что необходимо заехать во двор дома № .... г. Ухта. Приехав на указанное место он увидел, что на территории около дома №...., г. Ухта на неухоженной зеленой зоне сложены металлические конструкции, представляющие собой демонтированный металлический забор. Мужчины грузили сами, он в погрузке не участвовал, так как его услуги только относятся к грузоперевозке. Мужчины сказали, что металл необходимо отвезти в пункт-приема металла «Шротт», находящегося в пос. УРМЗ. Приехав к указанной организаций, его автомобиль взвесили при заезде на территорию «Шротт», то есть груженным и сразу после разгрузки. Выгружали автомобиль также эти мужчины сами. Получал деньги молодой человек так как у него при себе был паспорт. Ему за услугу грузоперевозки оплатили 1000 рублей, после чего он сразу же уехал по своим делам (т.1 л.д.63-67);

Из показаний свидетеля Б. следует, что старшей по дому, в котором он проживает является Д. <...> г. он шел с работы домой и подойдя к дому увидел, что рядом с домом припаркована грузовая машина зеленого цвета, номер машины он не запомнил. У них во дворе в палисаднике на земле лежали металлические конструкции- забор. Данные конструкции лежали примерно около одной недели. <...> г. примерно около 17 часов он увидел, что в вышеуказанную машину грузили металлический забор, который находился в палисаднике. Забор грузили трое мужчин, примерно возраста от 30 до 45 лет. Он предположил, что данные конструкции убирает управляющая компания, для того, чтобы они не мешали жильцам, особого значения он не придавал и не подходил не спрашивал у мужчин, которые грузили забор в машину. С мужчинами которые грузили забор он не знаком. Он подумал, что работники управляющей компании проводят работы по благоустройству общей домой территории. (т.1 л.д.104-105, 124-125).

В соответствии со ст.285 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела:

Том №1:

- заявление, поступившее в ДЧ ОМВД России по г. Ухте, зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором указано, что неизвестные лица самовольно вывезли ограждение (т. 1 л.д.3),

-протокол осмотра места происшествия от <...> г. проведенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. .... (т.1 л.д.6-10),

-заявление о совершенном преступлении А., поступившее в ДЧ ОМВД России по г. Ухте и зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., в котором указано, что А чистосердечно признается в том, что в середине <...> г. вместе со своим племянником Ар похитили металл у дома №.... (т.1 л.д.13),

-заявление о совершенном преступлении Ар, поступившее в ДЧ ОМВД России по г. Ухте зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., в котором указано, что Ар чистосердечно признается в том, что в середине <...> г. вместе со своим дядей А. похитили металл у дома №.... (т.1 л.д.16),

- копия приемо-сдаточного акта от <...> г., согласно которого ООО "Экопром" у Ар произведена приемка стального лома весом 0,359 т. на сумму 6257 рублей (т.1 л.д.20),

-протокол выемки у свидетеля С от <...> г., в ходе которой изъяты скриншоты смс-переписки с братом С., скриншоты телефонных разговоров с абонентом ...., фотографии разгрузки автомобиля марки «Газель» .... регион (т. 1 л.д.70-77)

-протокол выемки у свидетеля С от <...> г., в ходе которой изъят автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак .... регион (т. 1 л.д. 80-83)

-протокол осмотра предметов от <...> г. в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак .... регион (т. 1 л.д. 84-87),

-протокол осмотра предметов- автомашины марки ГАЗ 330232 ГРЗ .... в ходе которого осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.84-87).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых А и Ар в совершении инкриминируемого им преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимых А Ар данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Д., С Б а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимых, а также для самооговора подсудимых, суд не усматривает.

Из показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <...> г. они находясь у д..... г. Ухты Республики Коми решили похитить металлические конструкции, лежащие во дворе дома и на земле в палисаднике около вышеуказанного дома. Через сайт «Авито» Ар вызвал автомобиль для грузоперевозок, совместно погрузили данные металлические конструкции в автомашину и сдали в пункт приема металла «Шротт», врученные деньги поровну разделили между собой.

Из показаний представителя потерпевшего Р., показаний свидетелей Д С., Б., заявлений подсудимых о совершенном ими преступлении, следует, что <...> г. в связи с проводимыми ремонтными работами по благоустройству домовой территории, во дворе .... и в палисаднике, находились демонтированные секции забора, принадлежащие управляющий компании на балансе которой находился данный многоквартирный дом. А и Ар. находясь у д..... г. Ухты Республики Коми и увидав данное имущество, решили его похитить. Через сайт «Авито» Ар вызвал автомобиль для грузоперевозок, после чего они совместно погрузили металл в автомашину «Газель», сдали металл в пункт приема в п. УРМЗ- «Шротт», врученные деньги поровну разделили между собой. Факт сдачи металла подсудимыми подтвержден копией приемо-сдаточного акта от <...> г. на имя Ар

Оснований сомневаться в показаниях подсудимых, которые подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Размер похищенного подсудимыми имущества установлен показаниями представителя потерпевшего, приемо-сдаточным актом, признается подсудимыми и не оспаривается сторонами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, т.к. подсудимые А и Ар предварительно договорились о хищении металлических конструкций, совместно пришли к д..... г.Ухты Республики Коми, после чего совместно и согласованно загрузили металл в автомашину и похитили имущество, им не принадлежащее, причинив материальный ущерб ООО УК «Идеал», после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Каждый из подсудимых при хищении выполнял объективную сторону преступления, изымая имущество и способствуя друг другу в сокрытии похищенного, беспрепятственном оставлении места совершения преступления.

Таким образом, подсудимые А и Ар в период времени с 06:00 часов до 12:00 часов <...> г., находясь во дворе дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили металлические конструкции забора причинив ущерб ООО УК «Идеал» на сумму 6 526 рублей 62 копейки, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых А и Ар как преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

А является гражданином РФ; ранее не судим; регистрации на территории РФ не имеет; имеет место жительства в г.Ухте Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен, где характеризуется положительно; не привлекался к административной ответственности; в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте не помещался; состоит в браке; имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка по предыдущему месту работы характеризуется положительно; тяжелыми хроническими заболевания не страдает; инвалидности не имеет.

На основании заключения комиссии экспертов №.... от <...> г., А в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера А. не нуждается (т. 1 л.д. 234-235).

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом.

Суд признает А вменяемым в отношении совершенного им преступления.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении, написанное собственноручно А., в ходе предварительного расследования, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, заявление написано до возбуждения уголовного дела, на момент его возбуждения, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, о фактических обстоятельствах его совершения, не связано с его задержанием по делу, кроме того, А. подтвердил добровольность написания заявления и его содержание в судебном заседании.

Также, А занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, давал признательные показания в различных процессуальных статусах, изобличая как себя, так и Ар в совершенном преступлении, на основании чего суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ар является гражданином РФ, ранее судим; имеет регистрацию и постоянное места проживания на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; не привлекался к административной ответственности; в специальный приемник ОМВД России по г.Ухте не помещался; в браке не состоит; имеет 1 малолетнего ребенка ., тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей не имеет.

Ар на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний у него не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ар., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении, написанное собственноручно Ар, в ходе предварительного расследования, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, заявление написано до возбуждения уголовного дела, на момент его возбуждения, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, о фактических обстоятельствах его совершения, не связано с его задержанием, кроме того, Ар подтвердил добровольность написания заявления и его содержание в судебном заседании.

Также, Ар занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, давал признательные показания в различных процессуальных статусах, изобличая как себя, так и А в совершенном преступлении, на основании чего суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание Ар предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Ар. установлен рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость от 19.12.2022).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ар., учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими деяния, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении А и Ар в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, данные о личности виновных, их состояние здоровья, считает необходимым назначить А наказание в виде обязательных работ, а Ар наказание в виде лишения свободы, полагая, что данные виды наказания смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Ар ранее судим на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто, а также <...> г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, совершившего аналогичное преступление корыстной направленности, не трудоустроенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от <...> г., и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Оснований для применения к подсудимому Ар положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая наличие у подсудимого Ар совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Учитывая у Ар наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Ар совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в совокупность приговоров входит тяжкое умышленное преступление- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему подлежит к отбытию наказания исправительная колония общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, мера пресечения Ар. подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному А на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Ар виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г..

На основании ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. и приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. и окончательно назначить Ар наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ар в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Ар., время содержания осужденного под стражей с <...> г. года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак .... регион- выданный на ответственное хранение С., - считать возвращенный собственнику С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич