Решение № 12-504/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-504/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 15 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Т. А. Гусаркова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-504/2021 по жалобе ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 78/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 78/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене. Требование мотивирует тем, что в акте проверки № Ю-23-0490/2021 от 08.04.2021г. указано, что по информации ООО «Технолог» указанная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств ООО «УК на Пражской»перед ООО «Технолог». В силу отсутствия письменного договора, сроков действия договора, условий оплаты, отсутствия ежемесячных счетов и актов на оплату КРСОИ, рассчитать 2 среднемесячные величины обязательств невозможно. В материалах внеплановой проверки не представлено доказательств, что данная сумма превышает 2 среднемесячные величины обязательств, инспектором указывается, что отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от оплаты за фактически поставленные ресурсы, при этом в материалах дела отсутствуют документы на оплату за фактически поставленные ресурсы за каждый расчетный период действия договора. Расчет необходимо выполнить по показания ОДПУ и ИПУ, просуммировав задолженность за каждый расчетный период, их должно быть 12, разделить на 12 месяцев и умножить на 2, либо в случае расторжения договора, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев действия договора (договор на текущую дату не расторгнут). Данный расчет в материалах дела отсутствует, в акте не указан. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лизензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца, задолженность, на которую ссылается инспектор, образовалась за период с 01.12.2018г. по 24.06.2019г., судебный акт вступил в законную силу в июне 2020г. ООО «УК на Пражской»не уклоняется от исполнения обязательств, установленных судебным актом, исполнительный лист передан ООО «Технолог» для принудительного исполнения в отделения банка, которым по факту поступления денежных средств на расчетный счет обязательства исполняются. Считает, что в действиях должностного лица ФИО1 не установлена вина. В действиях ООО «УК на Пражской» отсутствует состав правонарушения, а также пропущены сроки исковой давности. Просит освободить ее от административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Считает, что материалами проверки не доказан факт административного правонарушения о задолженности перед ООО «Технолог» по многоквартирному дому № 37. Управляющая компания не уклоняется от исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Сумма задолженности установлена решением суда. Срок давности по данной категории правонарушений составляет 1 год, следовательно, довод о пропуске срока не состоятелен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом является грубым нарушением лицензионных требований.Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом было установлено, что на основании приказа от 16.03.2021 № 0439/2021 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.ООО «УК на Пражской» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что у ООО «УК на Пражской» имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19416/2019, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Технолог» по указанному многоквартирному дому за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 в размере 746 853,95 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Директором ООО «УК на Пражской» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно директор ООО «УК на Пражской» ФИО1 несет ответственность за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 15.04.2021 года ГЖИ ТО в отношении ФИО1 составлен протокол 110/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Событие административного правонарушения подтверждается указанным протоколом и актом проверки от 08.04.2021 № ТО-23-0490/2021.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14. 1. 3 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено. Период задолженности и сумма задолженности определены судебным актом, вступившим в законную силу. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, для применения положений статей 3. 4, 4. 1, 4. 1. 1 КоАП РФ, суд не усматривает. Документов, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 4. 1 КоАП РФ, не представлено.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4. 5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положения ст. 4. 5 КоАП РФ неприменимы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 78/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова