Решение № 12-2635/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-2635/2025

16MS0006-01-2025-001644-02

Дело № 12-2635/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.С.,

с участием защитника ФИО6 – адвоката Гарафиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 --.--.---- г. в 14 часов 42 минуты по адресу: ... ..., управлял автомобилем с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 16 часов 29 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., с учетом внесенных в него исправлений на основании определения от --.--.---- г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял; материалами дела не установлено точное время совершения административного правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для его прохождения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании --.--.---- г. ФИО6 пояснил, что --.--.---- г. он приехал на ... ..., чтобы выпить кофе и забрать свой ранее припаркованный там автомобиль, в это время к нему подошли сотрудники полиции и завели в табачный магазин для проведения обыска, так как у них имелись подозрения о том, что при нем находятся наркотические средства, однако ничего обнаружено не было. После этого подъехали сотрудники ДПС, попросили проехать его на медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как автомобилем не управлял, о чем могут подтвердить понятые. Одновременно указал, что в отношении него также был оформлен материал по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Защитник Гарафиев Р.З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что ФИО6 автомобилем не управлял, поскольку был задержан сотрудниками ОНК и ограничен в передвижении. Факт управления транспортным средством материалами дела не подтверждается, доказательств обратного не имеется, в связи с чем полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того отметил, что ФИО6 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а в силу статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. по вышеуказанному адресу сотрудниками ОНК был вызван экипаж ДПС, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения. По прибытии на место были приглашены понятые, проведено освидетельствование водителя ФИО6 на приборе Алкотектор, по результатам которого алкогольное опьянение у него не обнаружено. После этого водителю было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что тот отказался. После этого в отношении ФИО6 был оформлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также указал, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО6, каких-либо замечаний в ходе составления протокола тот не высказывал.

Старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Казани ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что сотрудниками ОНК проводились оперативно-розыскные мероприятия, в течение всего дня за ФИО6 велось наблюдение. После того как он остановился на ... ... и вышел из машины, был задержан. После чего в отношении него были проведены следственные действия и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ. Далее были вызваны сотрудники ГАИ, составлен рапорт, после их прибытии ФИО6 был передан им. После этого сотрудниками ГАИ ФИО6 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Также отметил, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО6 транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в тот день нес службу в составе экипажа ГАИ совместно с ФИО1 Из дежурной части им был передан вызов на ... ..., где находились сотрудники ОНК, которые передали им ФИО6, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после этого ФИО1 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. по адресу: ... ... ФИО6, управляя транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак №--, с явными признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 16 часов 29 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. и распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором «Юпитер», из которых следует, что у ФИО6 при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г. (л.д. 12); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7-8); рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Казани (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 27), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное им ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями статьей 24.4 КоАП РФ с указанием мотива такого решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Ссылки заявителя и стороны защиты на то, что ФИО6 автомобилем в момент задержания не управлял и был задержан на достаточном расстоянии от автомобиля, а также на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты, поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудника ОНК, установлено, что ФИО6 до момента задержания управлял автомобилем, при этом имея признаки опьянения.

Также следует отметить, что согласно положениям КоАП РФ фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Указание в жалобе на то, что понятые не видели факт управления ФИО6 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Отдельный довод о том, что постановление мирового судьи содержит указание на наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, также отклоняется, поскольку данные указания в мотивировочной части постановления являются технической опиской и исправлены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Описки, допущенные инспектором в процессуальных документах в части указания времени совершения правонарушения, носили технический характер и были своевременно устранены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано конкретное основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что вопреки позиции защитника ФИО6 сам по себе факт признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП по факту отказа от прохождения освидетельствования (как лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача) не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектом данного правонарушения является водитель, имеющий признаки опьянения, у которого в силу пункта 2.3.2 ПДД возникает обязанность по прохождению освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства совершения указанных административных правонарушений (время, лица, предъявившие требования) различны, в связи с чем факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не исключает правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ФИО6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани об исправлении описки от --.--.---- г.) - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.