Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-778/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово» ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дельта Капитал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» о защите прав потребителя. Требования иска мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года он заключил с ответчиком Договор купли продажи лодочного мотора № № мощностью 30 л.с. модель <данные изъяты> год выпуска 2017, заводской номер № стоимостью 100 000 рублей. Указанный мотор был приобретен для моторной лодки, купленной у ответчика, на которую ответчиком, при условии оплаты истца, был установлен вышеуказанный лодочный мотор, что подтверждается заказом нарядом № №

В соответствии с условиями договора купли-продажи, лодочный мотор прошел предпродажную подготовку и проверку в соответствии с рекомендациями производителя, с указаниями: пригоден к эксплуатации.

В период эксплуатации лодочного мотора неоднократно выявлялись недостатки, связанные с его качеством, истцом предъявлялись претензии к ответчику, которым недостатки устранялись ( заказ-наряд от 20.06.2018 г., заказ-наряд от 05.08.2019 г.).

После августа 2019 аналогичный недостаток проявился, истец 06.09.2019 года обратился в адрес Ответчика, указав причины: мотор ревет, а лодка не едет ( заказ-наряд от 06.09.2019 г.). 30.09.2019 специалистами ООО «Дельта Капитал» сообщено о причине недостатка в связи с ненадлежащим использованием лодочного мотора, об отказе в гарантийном ремонте, стоимости ремонта в размере 25 000 рублей.

Истец не согласился с проведением платного ремонта, 11.10.2019 направил требование (претензию) о расторжении договора купли продажи лодочного мотора и возврате стоимости товара.

В ответ на претензию ответчик отказал в требованиях, указав, что выявленные в товаре недостатки возникли по моей вине и отсутствует вина продавца в их появлении, что данные недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу внесенную денежную сумму в размере 500000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 315000 рублей за период с 22.05.2018 по 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6256 рубля за период с 22.05.2018 по 23.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя, который требования поддержал, пояснив, что экспертизой подтверждена неоднократность выявления недостатков, а также их неустранимость и производственный характер, указание на устранение данных недостатков без несоразмерности затрат не достаточно аргументировано, поскольку не указана оценка данных затрат и время, необходимое на их устранение. При этом, стоимость мотора значительна, составляла 100 000 рублей, истец имел намерения пользоваться данным имуществом по его назначению, что не осуществлено по вине ответчика, который отказался устранять недостатки при обращении истца. Истец не имел возможности пользоваться по причине того, что имущество находилось у ответчика, пользование имуществом имеет сезонный характер, ответчик на замену аналогичное имущество не предоставил. По причине отказа ответчика и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы истец не пользовался имуществом, и лаже после экспертизы ответчик требования удовлетворять не желает, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что снижение неустойки не обосновано, поскольку неустойка в иске рассчитана на февраль 2020 года.

Ответчик с требованиями не согласился, направил отзыв, в котором просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что дефекты лодочного мотора можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, что нашло свое подтверждение в ходе судебной экспертизы. Просил также в случае удовлетворения исковых требований применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и доводы, изложенные в нем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п. 5 ст. 475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, следует из материалов дела, по договору купли-продажи лодочного мотора № № от 19.04.2018 ФИО2 приобрел у ООО "Дельта Капитал" лодочный мотор мощностью 30 л.с. модель <данные изъяты> год выпуска 2017, заводской номер №, стоимостью 100 000 (л.д. 6). Оплата за мотор внесена полностью, что подтверждено чеком (л.д.7).

В соответствии с заказ – нарядом от 06.03.2018 сервисным центом ответчика ООО "Дельта Капитал" приобретенный истцом лодочный мотор установлен на лодку (л.д.7а)

05.08.2018 истец обратился к ответчику с указанием неисправности: при включении передачи винт не вращается, ответчиком произведен гарантийный ремонт, произведена замена вертикального вала, замена шестерни вертикального вала, замена подшипника, мотор восстановлен и в исправном состоянии (л.д.8)

21.06.2018 истец обратился к ответчику с указанием неисправности: не развивает обороты, не едет, на нейтральной скорости газует, на включенной скорости не едет (л.д.9). На указанной заявке отсутствует запись ответчика о производстве работ (л.д.9)

06.09.2019 истец обратился к ответчику с указанием неисправности: двигатель ревет, а лодка не едет. На указанной заявке отсутствует запись ответчика о производстве работ, запись истца на заявке: 11.10.2019 лодку с мотором забрали без редуктора, остался во Флагмане (л.д.10).

В этот же день 11.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 11-12).

В ответе на претензию ответчик указал, что им проведена проверка качества товара, в результате которой указанные в претензии недостатки лодочного мотора можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после устранения. Ответчик считает, что истцом нарушены правила эксплуатации, так как установлены механические повреждения в результате внешнего осмотра, и повреждения торсионного вала, что является следствием резкого переключения с задней передачи на переднюю без перевода селектора в нейтральное положение. Полагает, что за указанные недостатки продавец не отвечает.

Однако заключение либо акт проверки качества ответчиком приложен не был, в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 15.05.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного мотора лодки.

Согласно заключения эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании лодочного мотора № № мощностью 30 л.с. модель <данные изъяты> год выпуска 2017, заводской номер № установлено наличие следующих недостатков: разрушение шлицевой части вертикального вала; повреждение зубьев ведущей шестерни вертикального вала; повреждение гайки ведущей шестерни вертикального вала; повреждение игольчатого подшипника ведущей шестерни вертикального вала; повреждение зубьев шестерни переднего хода; повреждение уплотнительных колец стакана редуктора; наличие инородных частиц (фрагменты обломанных зубьев) в картере редуктора. Экспертом сделан вывод, что разрушение зубьев ведущей шестерни произошло из-за наличия производственного брака при изготовлении тела и зубчатого венца ведущей шестерни. Указано на то, что правила инструкции по эксплуатации потребителем были соблюдены, механические повреждения, характерные для столкновения с подводным препятствием не обнаружены (л.д. 98-122).

Из указанных выше правовых норм следует, что потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отнесении лодочного мотора к технически сложным товарам, доводы основаны на нормах ранее действовавших нормативных актах.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе "катера, яхты, лодочные моторы" (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 23.03.2019) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. 02.12.2014) "подвесные лодочные моторы", предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса. Таким образом, приобретенный мотор не может быть отнесен к технически сложным, в связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в отношении проведенной экспертизы возражений не высказано.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, принимая в качестве достоверного допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" № от 20.07.2020, приходит к выводу о наличии в лодочного мотора № № мощностью 30 л.с. модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № помимо прочих, недостатков производственного характера - разрушение зубьев ведущей шестерни, произошедшего из-за наличия производственного брака при изготовлении тела и зубчатого венца ведущей шестерни, которые являются существенными и неустранимыми, что в совокупности позволяет охарактеризовать указанные дефекты как существенный недостаток товара применительно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что дефекты могут быть устранены путем замены поврежденных деталей на новые в процессе проведения ремонта в сервисном центре, что указано в заключении эксперта, суд не может принять в качестве основания для отказа в иске, поскольку эксперт указывает, что работоспособность мотора может быть восстановлена при условии наличия необходимых деталей, ответчиком в материалы дела наличие таких деталей не представлено, а также в экспертном заключении не указано, в каком размере необходимы расходы и затраты времени для устранения.

Экспертом подтверждено, что неисправности редуктора проявлялись ранее, что дает основания суду для вывода о неоднократности проявления недостатков товара.

Суд полагает, что в связи с существенностью дефектов, их неоднократным проявлением, истец имеет право на расторжение договора и возврат суммы за товар, поскольку ответчик самостоятельно отказался устранять недостатки, чем вызвал необходимость обращения в суд, после проведения экспертизы и получения заключения также не высказал намерений провести гарантийный ремонт, либо заменить товар на новый в связи с наличием производственного брака в товаре.

Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя, выраженные в претензии, удовлетворены не были, претензия получена ответчиком 11.10.2019, просрочка в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает истекать со 02 ноября 2019 года, на дату подачи иска составляет 111 дней, размер неустойки истцом рассчитан верно, на дату иска составляет 111 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в качестве оснований для снижения указано на степень выполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, на имущественное положение истца, приобретшего дорогостоящий товар для удовлетворения потребности в проведении досуга, на открытие навигации в 2019 году 26.04.2019, отсутствие убытков у истца, а также на практику рассмотрения иными судами требований о защите прав потребителя.

Суд полагает, что эти доводы не являются основаниями для снижения неустойки, поскольку именно производственный характер дефекта вызывал необходимость обращения к ответчику за устранением недостатков, указанный недостаток проявлялся вновь, что подтверждено заключением эксперта, истцом действительно приобретен дорогостоящий товар для удовлетворения потребности в проведении досуга, и недостатки помешали его использовать по назначению, а не прохождение регламентного обслуживания не повлияло на наличие недостатков и работу лодочного мотора. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку обязанность провести проверку качества в силу ФЗ «О защите прав потребителя» возлагается на продавца, который не предоставил заключение о качестве товара.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, невыполнение обязательств до даты рассмотрения дела, длительность просрочки составляет с даты подачи иска составляет дополнительно 199 дней, последствия нарушения обязательства, в виде невозможности пользоваться товаром по назначению, отказа ответчика в удовлетворении требований, размер неустойки, составляющий на дату рассмотрения 310 х 100 000 х 1% = 310 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, определив его размером неисполненного обязательства – размером оплаченной потребителем суммы за купленный товар 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и определяет размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования частично удовлетворены, судом установлено, что имел место отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о взыскании штрафа соответствует закону. При этом штраф рассчитывается в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 101 000 рублей. Указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора купли-продажи, поскольку как неустойка имеет компенсационную природу, так и штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя, и, учитывая возражения ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 101 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены, за составление иска 3 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет от суммы 200 000 рублей в размере 5 200 рублей, и от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Суд полагает, что требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных по делу судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Требования истца удовлетворены, размер требований определялся судом, в силу чего издержки ответчика взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дельта Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи лодочного мотора № № мощностью 30 л.с. модель <данные изъяты> год выпуска 2017, заводской номер №, заключенный 19.04.2018 года между ФИО2 и ООО «Дельта Капитал».

Взыскать с ООО «Дельта Капитал» в пользу ФИО2 стоимость лодочного мотора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату за составление искового заявление в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО2 передать ответчику находящуюся у него часть лодочного мотора.

Взыскать с ООО «Дельта Капитал» госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>