Приговор № 1-1085/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-1085/2024

дело № 1-1085/2024 (12301930001002676)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 19 ноября 2024

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

переводчике ФИО8,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Саая В.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку А-Х.С., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 27 апреля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хомушку А-Х.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Хомушку А-Х.С., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2023 года около 04 часов у клуба <данные изъяты> группа парней начала нападать на Хомушку А-Х.С., однако он убежал от них на безопасное расстояние и вместе со своим знакомым направились по <адрес>. По пути следования, в 11 метрах от <адрес>, Хомушку А-Х.С. увидел у проезжей части дороги ранее незнакомого Хомушку А-Х.С. с другом и начал выяснять у них о нападении на него возле клуба, на что Хомушку А-Х.С. ответил отстать от них, иначе от них тоже может отхватить. В этот момент у Хомушку А-Х.С. из личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Хомушку А-Х.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла в 04 часов 07 минут того же дня Хомушку А-Х.С., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применил прием «подножка» к Хомушку А-Х.С., отчего тот наклонился вперед, далее, ножом, используемым в качестве оружия, Хомушку А-Х.С. умышленно нанес один удар по задней поверхности грудной клетки слева Хомушку А-Х.С., причинив потерпевшему одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого-шестого ребер, проникающее в левую грудную полость с наличием в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Хомушку А-Х.С. вину в предъявленном обвинении по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 признал частично и показал о том, что эти люди сами напали на него, их было более 10 человек, они его избили, он злился на них, кое –как вырвался от них и убежал. Когда он отошел от них, за ним остались кричать, угрожать расправой, двое их них его позвали, а остальные 7-8 человек стояли неподалеку. ФИО4 рядом не было. Одет он был в бушлат темно –зеленого цвета, в резиновых сапогах. Когда те его позвали, он подошел к ним, от волнения вытащил нож, причинил ножевое ранение одному из них, так как те ему угрожали. Вмененный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» он не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Хомушку А-Х.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Хомушку А-Х.С., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что 17 декабря 2023 года около 03 часов с другом с Свидетель №1 выпили пива в пивном баре, напротив ночного клуба «Найт лайт» по <адрес> часов 40 минут на улице возле ночного клуба произошла драка, дрались очень много людей. Около 04 часов они вышли из пивного бара, в это время драка уже заканчивалась, люди понемногу начали расходиться. Они перешли дорогу и остановились недалеко от <адрес>-хэтажного белого цвета, вызвали такси. Спустя некоторое время к ним подошли незнакомые мужчины тувинской национальности, один был в удлиненной куртке, в сапогах, высокого роста, а второго (другого) мужчину не разглядел. Мужчина в удлиненной куртке, в сапогах подойдя к нему, сделал подножку, отчего он чуть ли не упал, затем ударил его в область правой лопатки. Сначала он не понял, что тот ударил его ножом, все происходило мгновенно. Когда убегал он увидел, в руке того мужчины большой нож, тот еще хотел ударить его этим ножом, но он сбежал. Его друг также прибежал к нему. Этих двух мужчин ранее нигде не видел и не встречался. За что тот его ударил, не знает. Думает, что они вышли из ночного клуба и принимали участие произошедшей драке (т.1, л.д.22-25).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал о том, что в тот вечер со своим другом Хомушку А-Х.С. находились в пивном баре по <адрес>, выпили пива и вышли около 3-4 часа ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 направился в сторону ночного клуба «Найт лайт», он не смог ФИО5 остановить. На улице людей было много, которые дрались. Хомушку А-Х.С. подошел к каким –то парням, о чем -то начал с ними говорить. Они были в сильной степени опьянения, поэтому некоторые моменты не помнит. Между ФИО5 и с парнем началась драка, немного поборолись, потом ФИО5 убежал и он увидел у того высокого парня большой нож, так как тот направил нож в его сторону. Он убежал за ФИО5. Далее, встретившись с ФИО5, поняли, что его ударили ножом и держал спину. ФИО5 сказал, что его ударил ножом один из тех парней. Далее, вызвали скорую.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов вышли из пивного магазина вместе с ФИО5, стояли возле дороги <адрес>. К ним подошли двое парней со стороны старого кладбища. Один из них обратился к Хомушку А-Х.С., что-то сказал и поставил ему подножку, затем ударил Хомушку А-Х.С. правой рукой по спине. Он заметил у того, кто ударил Хомушку А-Х.С., в руке нож, а Хомушку А-Х.С. после удара убежал в сторону. Подойдя к Хомушку А-Х.С., он понял, что его в спину ударили ножом. Далее, вызвали «скорую помощь». С теми парнями ранее не были знакомы (т.1, л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что он не говорил, что данные парни к ним подошли, и он не помнит, что данный парень поставил Хомушку А-Х.С. подножку и в спину ударил. При этом, свои подписи и записи на протоколе допроса подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал о том, что Хомушку А-Х.С. встретился с кем –то, конфликтовал с ними, не знает из –за чего, кричали друг на друга. Далее, он видел как Хомушку А-Х.С. ударил одного из тех людей, в сторону его груди, отчего тот упал, его поднимали друзья. Ай –Хаан отошел в сторону и сказал, что ударил того парня ножом, так как на него те кричали. Освещения на улице не было, поэтому ножа у Хомушку А-Х.С. он не видел. Кто избивал ФИО20, он не видел, так как он находился в баре. Сначала он уводил Хомушку А-Х.С., но он снова вернулся к ним. После случившегося они разъехались по домам. В тот вечер Хомушку А-Х.С. был в военной куртке до пояса, сапогах черного цвета.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с Хомушку А-Х.С. в клубе «Найт Лайф» пили пиво. Около 02 часов на улице дрались люди, конфликтовали друг с другом. Хомушку А-Х.С. также с кем-то конфликтовал. Когда была массовая драка, он придерживал Хомушку А-Х.С., так как тот хотел драться и лез туда. Но, все равно, тот вырвался и решил подойти к двум парням, которые стояли возле дороги ул. Оюна Курседи. Хомушку А-Х.С. сказал им «Чуу шак?» (Что надо?), наверное, подумал, что это те лица, с которыми он конфликтовал. Далее, он сделал подножку одному из парней, отчего тот упал, Хомушку А-Х.С. достал нож из бушлата и ударил того один раз в область спины. Тот парень убежал, а Хомушку А-Х.С. второму парню пригрозил ножом, тот тоже отошел. Далее, все разошлись. Они были в подвыпившем состоянии, но не сильно пьяные (т.1, л.д.35 -37).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что его показания, данные в суде, правдивы, так как в ходе следствия он протокол допроса прочитал поверхностно и подписал, где не было даты и времени допроса, и ему сотрудники говорили, что они могут его задержать.

Кроме показаний подсудимого в части причинения им ножевого ранения потерпевшему, оглашенных показаний потерпевшего Хомушку А-Х.С., показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, вина Хомушку А-Х.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, представленных стороной обвинения:

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на задняя сторона мужской куртки в области левого рукава, где имеется одно повреждение щелевидной формы. На задней стороне мужской спортивной куртки темно-серого цвета с молнией и втачным воротником в области левого рукава также имеется одно повреждение щелевидной формы. На мужской кофте защитного цвета, на задней стороне в области левого рукава имеется одно повреждение щелевидной формы (т.1, л.д.38-42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведен осмотр флеш-носителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> Республики Тыва, в котором видно, что двое мужчин, одетые в зимние куртки и у одного из них куртка светлая и этот же мужчина надел капюшон куртки, а другой в темной шапке и темной куртке с мехом на капюшоне, стоят около проезжей части дороги <адрес>. К вышеуказанным мужчинам с запада подходят двое мужчин, один из них был одет в зимние сапоги темного цвета и куртка с воротником без капюшона, другой был одет в светлую шапку, темную куртку с капюшоном. В 04 часа 07 минут 10 секунд, подошедший мужчина в сапогах и куртке с воротником сразу делает мужчине в светлой куртке в капюшоне подножку, отчего тот наклонился к мужчине в сапогах. Мужчина в сапогах достает из куртки предмет похожий на нож и правой рукой бьет мужчину в светлой куртке в спину. Далее, мужчины, которые изначально стояли, убежали, перейдя дорогу <адрес>, в восточную сторону, а мужчины, которые подошли, ушли в западную сторону (т.1, л.д.90-93).

В ходе судебного заседания была просмотрена данная видеозапись, из которой видно, что к мужчинам, стоявшим у обочины дороги, подходят двое мужчин, один из которых делает подножку и, когда тот, не удержавшись, вперед наклоняется, один из подошедших поднимает руку. Далее, стоявшие у дороги мужчины убегают в сторону. Из записи не видно, как мужчина достает нож из куртки, так как запись ведется из достаточно дальнего расстояния, а также состоявшихся между ними разговоров не слышно, так как запись ведется в беззвучном режиме. При этом, стоявшие у дороги мужчины, смотрят в сторону дороги спиной к месту, откуда подошли Хомушку А-Х.С. и его друг, не звали никого, рядом посторонних лиц, а также толпы людей не видно. Напавшие мужчины подошли к ним со стороны их спины и один из них подставил подножку потерпевшему и замахнулся рукой.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на задней стороне куртки, в 160 мм от бокового шва левого рукава и 525 мм от нижней кромки куртки, обнаружено одно повреждение; На задней стороне спортивной куртки в 125 мм от бокового шва левого рукава и 430 мм от нижней кромки спортивной куртки обнаружено одно повреждение; На задней стороне кофты в 110 мм от бокового шва левого рукава и 490 мм от нижней кромки кофты, обнаружено одно повреждение; которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющий обушок П-образной формы. Данные повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры (т.1, л.д.53-55).

Заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Хомушку А-Х.С. имелось одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого-шестого ребер, проникающее в левую грудную полость с наличием в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (т.1, л.д.63-65).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Хомушку А-Х.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, показаниями подсудимого Хомушку А-Х.С. о том, что из личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ранение с использованием ножа; показаний потерпевшего ФИО11 о том, что незнакомый мужчина причинил ему ножевое ранение; показаний свидетелей Свидетель №1 и Ховалыга о том, что Хомушку А-Х.С. ударил потерпевшего ножом. Показания данных лиц в части причинения Хомушку А-Х.С. ножевого ранения потерпевшему объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему, опасаясь за свою жизнь в момент нападения на него потерпевшим. Суд установил, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому действий, явно указывающих о нападении на Хомушку А-Х.С. и о намерении потерпевшего причинить другие повреждения или смерть, не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего Хомушку А-Х.С. в ходе предварительного следствия о том, что ножа у него не было, ножевое ранение Хомушку нанес ему в область спины в то время, когда он стоял на улице со своим другом. Данные показания потерпевшего подтверждается и просмотренной судом видеозаписью с места совершения преступления, из которого видно, что Хомушку А-Х.С. подходит к двум мужчинам, стоявшим у дороги, ставит подножку одному из них и понимает на него руку, то есть, из видеозаписи видно, что со стороны потерпевшего в отношении Хомушку А-Х.С. и его друга противоправных действий не совершалось, они даже не смотрели в сторону Хомушку А-Х.С., стояли, отвернувшись в противоположную сторону, не звали Хомушку А-Х.С., не ругались с ним и иных действий, послуживших поводом для совершения преступления, не совершали.

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали суду не полные, не подробные показания о произошедшем, Свидетель №2 ссылался на истечение давности события, в настоящее время подробностей произошедшего и его допроса не помнит, пытаясь дать показания в пользу подсудимого, который является его одноклассником, и желал помочь ФИО6-Х.С. уйти от ответственности, однако, свидетель Свидетель №2 подтвердил то, что Хомушку А-Х.С. замахнулся рукой в сторону потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 также дал суду неполные показания, однако, оглашенные показания он подтвердил. Таким образом, свидетели в части причинения Хомушку А-Х.С. ножевого ранения потерпевшему противоречий в своих показаниях не имеют, тем самым, их показания в этой части необходимо положить в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части причинения Хомушку А-Х.С. ножевого ранения потерпевшему суд, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, считает, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения на одежде потерпевшего; заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Хомушку А-Х.С. установлено одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого-шестого ребер, проникающее в левую грудную полость с наличием в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено компетентными экспертами, подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными, тем самым, оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования у суда не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Тем самым, суд оценивает протоколы осмотра предметов, заключения судебных экспертиз достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, нарушений уголовно –процессуального законодательства при их собирании, закреплении в качестве доказательств не допущено.

Суд считает, что нанося удар потерпевшему ножом в спину, используя его в качестве оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, подсудимый Хомушку А-Х.С. осознавал последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, действовал с прямым умыслом, к такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, представленных суду.

Квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия преступления» суд считает установленным, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами по делу, в частности, из заключения судебно –медицинской экспертизы.

Что касается квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

По смыслу закона, действия виновного не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, если преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, преступление совершено в общественном месте. Однако, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Хомушку А-Х.С. причинил потерпевшему ножевое телесное повреждение незадолго после драки, участником которого был сам Хомушку А-Х.С. Его умысел на причинение ножевого ранения был обусловлен неприязненными отношениями, возникшими после драки, произошедшей у ночного клуба, к потерпевшему. Хотя судом не установлено, что потерпевший являлся участником драки, однако, ФИО11 также находился в то же время на том же месте, где происходила драка, тем самым, Хомушку А-Х.С. ошибочно предположил, что потерпевший также находился во время драки, во время избиения его участниками драки, в связи с чем, к потерпевшему у него возникли личные неприязненные отношения. Органами предварительного следствия факт нападения посторонними лицами на Хомушку А-Х.С. также был установлен, что отражено в фабуле обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого Хомушку А-Х.С. как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку у него не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего, который стоял на улице. Хомушку А-Х.С. ударил потерпевшего ножом по спине, что подтверждается заключением экспертизы о выявленном у потерпевшего телесном повреждении в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого-шестого ребер, проникающего в левую грудную полость с наличием в ней крови и воздуха. Об умысле Хомушку А-Х.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, а именно то, что подсудимым потерпевшему был причинен удар в жизненно важный орган – грудную полость.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер причинённого телесного повреждения, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и отсутствии в действиях подсудимого состояния аффекта или иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, либо по неосторожности не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Хомушку А-Х.С. по п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного и упорядоченного поведения подсудимого Хомушку А-Х.С. в ходе предварительного следствия и в суде, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Хомушку А-Х.С. от наказания не имеется, в связи с чем, Хомушку А-Х.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно характеризующим данным, подсудимый Хомушку А-Х.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Согласно медицинской справки подсудимый Хомушку А-Х.С. наблюдается и получает лечение в филиале ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по поводу заболевания, рекомендовано плановое оперативное лечение.

Подсудимый Хомушку А-Х.С. соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомушку А-Х.С., согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия и то, что он явился с повинной, <данные изъяты> отсутствие судимостей, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Хомушку А-Х.С. суд учитывает обстоятельста совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, принимая во внимание его личность, учитывая характеризующие данные подсудимого и потерпевшего, а также с учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По данным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 111 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания подсудимому поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не имеется.

При этом, суд применяет к подсудимому Хомушку А-Х.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Хомушку А-Х.С., полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимого.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Хомушку А-Х.С. назначается исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Хомушку А-Х.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Хомушку А-Х.С. под стражей по данному делу с 27.04.2024 года по 18.11.2024 года, с 19.11.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Хомушку А-Х.С. гражданский иск не заявлен, однако, суд оставляет за ним право обратиться к Хомушку А-Х.С. с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – флеш-носитель с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хомушку А-Х.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хомушку А-Х.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Хомушку А-Х.С. под стражей по данному делу с 27.04.2024 года по 18.11.2024 года, с 19.11.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку