Решение № 2-584/2025 2-584/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-584/2025

Дело 2-584/2025

34RS0017-01-2025-000704-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 22 сентября 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием

прокурора – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованиями взыскать в его пользу: с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 3 000 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 310 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; со СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.; в счет возмещения вреда здоровью 34 943 руб.; штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2022 г. около 18:00 на 1070 км ПК № 1 перегона «Бакинская - Пост 6 км» Приволжской ЖД в Волгоградской области электропоездом № 6433 сообщением «Волгоград - Волжский» произошло травмирование несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в травматологическое отделение, где в последствии был установлен заключительный клинический диагноз. Все полученные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

21 марта 2022 г. следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что истец ФИО2 на момент получения травмы нигде не работал и документов о получаемых доходах до момента травмирования не имел, сумма страхового возмещения определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за оплачиваемый период. Таким образом, выплата осуществляется за период с 18 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г.

Согласно расчетам, произведенных на основании ч.4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" (13793,00 рублей - для трудоспособного населения) за период с 18 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года (1 месяц) общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 13793,00 рублей. Расходы на лечение, прохождение медицинских исследований, дополнительное приобретение лекарств составили в общем размере 21150,00 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11 ноября 2021 г.

При этом в соответствии с п. 3.3 Договора страхования установлен лимит в размере 250 000 руб. на возмещение вреда здоровью, а в соответствии с п.8.1.1.3 Договора страхования – 300 000 руб. на компенсацию морального вреда.

24 февраля 2025 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Ответа на него не поступило.

4 апреля 2025 г. истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах». Однако и претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом за ответчиком СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по выплате ФИО2 страхового возмещения вреда здоровью в размере 34943,00 рублей = 13793,00 (величина прожиточного минимума в Волгоградской области на 2022 год) X 1 (количество месяцев с момента получения травмы до момента выздоровления + 21150,00 (расходы на лечение).

Также, за ответчиком СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения - компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В результате травмирования ФИО2 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. В таком состоянии ФИО2 стало очень сложно завести полноценные отношения с девушками, которые могли бы привести к созданию семьи, новой ячейки общества. Также, теперь ФИО2 очень сложно овладеть навыками какой-либо профессии и в дальнейшем устроиться на работу, чтобы получать какой-то доход и содержать себя самостоятельно. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль.

В связи с последствиями перенесённой травмы с ним занимаются специалисты-психологи, так как он не адаптирован к нахождению в коллективе и не совсем адекватно воспринимает и оценивает происходящее вокруг него. Также ему необходимы систематические курсы санаторно-курортного лечения. Моральные страдания истца, вызванные травмой очевидны и неоспоримы. Свои морально-нравственные страдания истец ФИО2 - оценивает в 3300000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, указав, что оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» не имеется, ввиду того, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049 от 11 ноября 2021 г. В настоящее время лимит страховой суммы по договору страхования исчерпан, все обязательства страховой компании по договору прекращены в связи с надлежащим исполнением применительно к положениям ст.408 ГК РФ. Так договором установлена общая годовая страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Согласно п.3.2 Договора такая сумма составила 1 000 000 000 руб. Сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия настоящего договора не может превышать общей страховой суммы. 10 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление о прекращении урегулирования всех заявленных/заявляемых событий в связи с достижением размера выплаченного страхового возмещения по всем убыткам размера страховой суммы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, размер заявленных требований является завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 февраля 2022 г. примерно в 18 часов 00 минут при следовании электропоезда №6433 сообщением «Волгоград-Волжский» на перегоне ст. Бакинская – ст. Пост 6 км, травмирован несовершеннолетний ФИО2 в районе остановочной платформы «Мамаев Курган» на 1070 км. пикет 9.

Согласно заключению эксперта №943и/б от 30 марта 2022 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом теменной кости и многооскольчатым переломом височной кости с переходом на клиновидную кость со смещением костных обломков, перелома скуловой дуги справа, стенок правой орбиты, перелома костей носа, верхнечелюстной пазухи со смещением костных обломков с развитием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы справа, ссадинами головы, лица, ушибленной раны головы, гематомы (кровоподтека) на веках правого глаза (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон) квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522.

Как следует из постановления следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 21 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной травмирования ФИО2 явилось нарушением им же самим «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 г., совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО2 произошло поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» обязано возместить моральный вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был травмирован ФИО2, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства не образуют совокупность условий для освобождения ОАО "РЖД" в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Также является установленным, что 15 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении ему морального вреда в связи с травмированием 18 февраля 2022 г. на перегоне ст. Бакинская – ст. Пост 6 км в районе остановочной платформы «Мамаев Курган» на 1070 км. пикет 9, который он оценивает в 100 000 руб.

В связи с поступившим заявлением 15 мая 2024 г. между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключено внесудебное мировое соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому стороны установили факт железнодорожного травмирования ФИО2 источником повышенной опасности – электропоездом ЭПЗД №016, владельцем которого является ОАО «РЖД», произошедшего 18 февраля 2022 г. на перегоне ст. Бакинская – ст. Пост 6 км в районе остановочной платформы «Мамаев Курган» на 1070 км. пикет 9 Приволжской железной дороги (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее время в случае выплаты указанной суммы.

ОАО «РЖД» соглашается с произведенной ФИО2 оценкой размера компенсации морального вреда (пункт 3 соглашения).

Согласно платежному поручению №139595 от 28 мая 2024 г. Приволжская дирекция моторвагонного подвижного состава-структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» выплатила ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда по случаю травмирования электропоездом на основании внесудебного мирового соглашения.

Однако, исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (травмирование ФИО2 наступило в результате его личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности в результате нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности); заключенное между ФИО2 и ОАО «РЖД» соглашение о компенсации морального вреда от 15 мая 2022 г., и усматривает основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Далее судом установлено, что 11 ноября 2021 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, согласно п. 3.2 договора, общая годовая страховая сумма по Договору составляет 1 000 000 000 руб.

В силу п. 8.3 договора страхования, сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной п.3.2 договора.

Таким образом, общая страховая сумма является предельным лимитом ответственности страховщика по договору.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 947 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно реестру произведенных страховых выплат СПАО «Ингосстрах», в рамках исполнения обязательств по договору №4579049 от 11 ноября 2021 г., страховое возмещение оплачено всего на сумму 1 010 624 997 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предельный лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», предусмотренный п. 3.2 Договора страхования исчерпан, о чем свидетельствуют реестр произведенных страховых выплат, уведомления о прекращении урегулирования всех заявленных/заявляемых страховых событий по осуществлению выплат страхового возмещения по Договору №4579049 от 11 ноября 2021 г., требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов в счет возмещения вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование понесённых истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму 310 руб., которые подтверждают направление ответчикам копий документов. Поскольку направление истцом копии документов ответчикам является обязательным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в требуемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом было оплачено 50 000 руб. (за изучение представленных истцом документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд и представление интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства и во всех инстанциях, получение исполнительного листа), что следует из договора на оказание консультационных и представительских услуг от 27 января 2025 г. и расписки в получении денежных средств.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ОАО «РЖД», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 310 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части, а также требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение суда в окончательной форме составлено 6 октября 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина