Решение № 12-61/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-61/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 27 февраля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., с участием представителя лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО3 от 24 января 2020 года, в соответствии с которым должностное лицо АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО2, *дата* года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району - старшего судебного пристава ФИО3 от 24.01.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000руб. Как следует из постановления старшего судебного пристава, на исполнении в отделе ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство *№ обезличен*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата* по делу *№ обезличен* о <данные изъяты>. 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/6 части от всех доходов, и направлено по месту работы в АО «Арктикнефтегазстрой». Пунктом 8 указанного постановления предписано лицу, производящему удержания, предоставлять судебному приставу- исполнителю раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника. Из материалов проведенной проверки следует, что должностным лицом АО «Арктикнефтегазстрой» ежеквартальные отчеты не предоставлялись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности объявив ей устное замечание. Считают, что не предоставление сведений в ОСП по городу Надыму и Надымскому району в соответствии с п.8 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не препятствовало исполнению, денежные средства в пользу взыскателя перечислялись своевременно и в соответствующем размере. Указали на то, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не учитывалось то, что данное правонарушение совершенно впервые, также ФИО2 добровольно предоставила сведения за 4 квартал до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что являются смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.2ч.1ст.4.2 КоАП РФ. В постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 сделана пометка об отсутствии смягчающих обстоятельств. Ссылаются на абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание ФИО2 не явилась уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. Указал, что ФИО2 виновной себя признает и все удержания производились в срок, но и за большой загруженности сведения об этом в срок не были направлены в ССП.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом *№ обезличен* от *дата* ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера филиала АО «Арктикнефтегазстрой». Ее должностные обязанности установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО6 *дата*.

Согласно акту проверки бухгалтерии № 7 от 22.01.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО7 выявлено, что в нарушение требований п.8 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с даты поступления постановления по месту работы по *дата* ежеквартальные отчеты об удержании с заработной платы должника в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району направлены не были.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району - старшего судебного пристава ФИО3 от 24.01.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей как должностное лицо.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 вменяемого ей правонарушения предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ и данный факт ей не оспаривается.

При этом суд не имеет сведений о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности признает вину, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 20.11.2008 г. N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения совершенного ФИО2 по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, однако освобождает от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1- удовлетворить.

Постановление начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району ФИО3 от т 24 января 2020 года в отношении должностного лица АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст.14.17 ч.3 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью и объявить ФИО2 устное замечание.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда В.А.Антонова

Решение не вступило в законную силу: 27.02.2020 года. Подлинник решения хранится в деле № 12-61/2020 в Надымском городском суде.

УИН 89RS0003-01-2020-000272-67