Приговор № 1-64/2020 1-708/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 1-64/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004578-28

№ 1-64/2020(1-708/19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

представителя потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО1,

подсудимой Кислой Е.В.,

защитника-адвоката Запорожцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИСЛОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2015 №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ей впервые была установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка серии МСЭ-2015 № была получена Кислой Е.В. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» <адрес>, выписного эпикриза, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, заведомо зная о том, что полученная ей справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2015 № является подложной, действия по оформлению справки об установлении ей инвалидности являются незаконными, а выданнаясправка подтверждает наличие у нее прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток предоставила справку МСЭ-2015 № с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в Азовском (с) районе <адрес>, расположенное по адресу:<адрес>, пер. Красноармейский, 88 «Б», где ей на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на ее лицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, в дневноевремя суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2016 №, согласно которой ей повторно с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в Азовском (с) районе <адрес>, после чего выплата пенсии Кислой Е.В. продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № была получена Кислой Е.В. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «РБ» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, вдневное время суток получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2016 №, согласно которой ей повторно с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы на срок бессрочно, которая была направлена сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в Азовском (с) районе <адрес>, после чего выплата пенсии Кислой Е.В. продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № была получена Кислой Е.В. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «РБ» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - УПФР в Азовском (с) районе <адрес> прекратило деятельность после реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правления Пенсионного фонда Российской Федерации «О реорганизации территориальных органов ПФР в <адрес>».

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Никольский, <адрес> путем предоставления заведомо ложных сведений совершено хищение денежных средств на общую сумму 404294, 70 рублей, чем УПФР <адрес> (межрайонное) причинен материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ей ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Представитель потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайнное) по доверенности ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинительСараева И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кислой Е.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Кислой Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Кислой Е.В. суд учитывает тот факт, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что совершенное Кислой Е.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом, рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба потерпевшему, который возмещен; а также тот факт, что ФИО2, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, осознав содеянное, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, при этом представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимой не имеет, негативные последствия совершенного деяния благодаря активным действиям подсудимой устранены.В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Кислой Е.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Назначая Кислой Е.В. наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, и с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью в добровольном порядке возместила причиненный потерпевшему ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.При этом по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, суд полагает, что по настоящему уголовному делу имеется совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождении Кислой Е.В. от назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем заявляла сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании гражданским истцом – представителем потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО1 был заявлен отказ от гражданского иска. Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от гражданского иска ей ясны, ущерб возмещен, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 316-317 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать КИСЛУЮ ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кислой Е.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Кислую Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Кислой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- МЭД бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина с содержащимися в них документами, хранящиеся при уголовном деле – продолжить постоянно хранить при уголовном деле;

- выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

- выписку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.9039466, хранящуюся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова