Апелляционное постановление № 22-1268/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1268/2017

дело № 22 -1268/17 судья Демченко В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года, которым приостановлено производство по уголовному делу, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ, в связи с розыском подсудимого, при этом данным постановлением Ф.И.О.1 объявлен в розыск, а при установлении места его нахождения, мера пресечения в отношении Ф.И.О.1, избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления подсудимого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы Ф.И.О.1 – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении подсудимого Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ судом было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого Ф.И.О.1, который данным постановлением объявлен в розыск, а при установлении места нахождения Ф.И.О.1 суд постановил, в качестве меры пресечения, заключить его под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считает постановлением незаконным, а выводы суда о том, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, необоснованными, при этом указывает, что от суда он не скрывался, временно проживал в <адрес>, и не мог явиться в Свободненский городской суд Амурской области в связи с удаленностью и отсутствием у него необходимых финансовых средств, о чем ставил в известность своего защитника – адвоката Ф.И.О.3. и председательствующего по делу судью Демченко В.И., а также заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие либо с использованием систем видеоконференцсвязи, что допускает уголовно-процессуальный закон. Подсудимый считает, что данные ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения, полагает, что суд в нарушение закона изменил ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде, на заключение под стражу, рассмотрев данный вопрос в нарушении ст.108 УПК РФ, без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, при этом, по смыслу закона, ходатайство подсудимого о заочном рассмотрении дела может быть оставлено судом без удовлетворения, если суд признает данное ходатайство вынужденным и назначит судебное заседание с участием подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из постановления суда, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого Ф.И.О.1, объявлении его в розыск и заключении его под стражу при задержании, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в соответствии с законом рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, оставлено судом без удовлетворения, при этом суд признал участие подсудимого Ф.И.О.1 обязательным и неоднократно предпринимал меры для его вызова в судебное заседание. Однако подсудимый уклонялся от явки в суд, при этом просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия. Оставляя без удовлетворения ходатайство подсудимого Ф.И.О.1 о заочном рассмотрении уголовного дела, суд откладывал судебное разбирательство уголовного дела на другие даты, и принимал процессуальные меры, обеспечивающие участие подсудимого в судебном заседании, однако после того, как постановление суда о принудительном приводе Ф.И.О.1 не было исполнено судебным приставом по причине того, что подсудимый скрылся и его местонахождение не было установлено, судом обоснованно вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого Ф.И.О.1, объявлении его в розыск и заключении его под стражу, при задержании.

Выводы суда об этом основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ приостановлено в связи с его розыском, а при установлении места нахождения Ф.И.О.1 суд постановил, в качестве меры пресечения, заключить его под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: