Апелляционное определение № 33-9676/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-9676/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-001500-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1654/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФССП Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») в лице УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми 24 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года оставлена без движения, в срок до 11 июля 2025 года предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ФИО2, УФПС Пермского края), копии апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 14 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года по делу № 2-1654/2025 возвращена заявителю.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года отменить. Ссылается на позднее получении копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, а именно 11 июля 2025 года. В дополнениях к частной жалобе ФИО1 также указывает на то, что 16.07.2025 он обращался в суд с заявлением о продлении срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что в установленный срок не исполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении от 24 июня 2025 года об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из представленного материала, копию определения от 24 июня 2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 получил 16 июля 2025 года (л.д. 98).

Сведений о более раннем получении заявителем копии определения от 24 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах гражданского дела не представлено.

Вручение определения суда от 24 июня 2025 года по истечении установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы лишило заявителя возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования суда.

При таких обстоятельствах установленный судом срок устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным, соответственно, определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, было вынесено судом преждевременно, подлежит отмене.

Судья не учел наличие в данном случае оснований для продления в порядке ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатков апелляционной жалобы. При этом в настоящее время недостатки апелляционной жалобы полностью не устранены, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение ФИО2 копии апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 14 июля 2025 года

отменить, гражданское дело № 2-1654/2025 направить в Ленинский районный суд города Перми для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья –/подпись/.