Апелляционное постановление № 22К-2298/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/1-135/2020

Судья Мухлаева Е.В.

материал № 2298-2020

уголовное дело № 12001120015000215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., адвоката Кудрявцевой Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 г., которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвоката Кудрявцевой Н.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 августа 2020 года в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 8 лет, не имеет источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения прибыли, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд формально перечислил основания для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя в постановлении конкретных фактических обстоятельств и доказательств, которые могли бы подтвердить их наличие.

Обращает внимание, что материал не содержит сведений о том, что изъятое вещество является наркотическим, а также данных о массе вещества. Судом также не дана оценка данным обстоятельствам.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, что в свою очередь привело к необоснованному избранию столь суровой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе и сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и проживания.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

.
В частности, судом были исследованы, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Тимур», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности». Дополнительно судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта, согласно которого, изъятое по данному уголовному делу вещество является наркотическим средством.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Наличие высшего образования, благодарностей по месту работы, полученных за период 2000-2010 годы, постоянного места жительства и согласия его отца на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были известны суду и учтены при принятии решения. Сами по себе одни лишь вышеуказанные данные не могут являться основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.