Решение № 21-114/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 21-114/2018

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 7-21-114


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 17 сентября 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу о незаконности судебного решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 12 часов 55 минут в районе 34 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный ФИО1, управляя автомашиной Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.24 «40» осуществлял движение со скоростью 65 км/ч, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч. Факт превышения скорости зафиксирован мобильным комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД «Визир», поверенным в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалом фотовидеофиксации правонарушения мобильным комплексом «Визир».

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о прекращении к месту фиксации правонарушения зоны действия знака 3.24 «40» в связи с наличием перекрестка не подтверждается материалами дела.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на участке 34 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный установлен ограничивающий скорость движения знак «40». От места расположения данного знака до 35 км автодороги имеется один перекресток, который приближен к 35 километру. Как следует из данных фотофиксации правонарушения автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 со скоростью 65 км/ч двигался в месте сужения проезжей части дороги. Данное место расположено после установки знака «40», но до ближайшего перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждают факт правонарушения и опровергают доводы ФИО1 о том, что в месте фиксации скорости движения его автомобиля знак 3.24 прекратил своё действие.

Нерассмотрение инспектором ГИБДД ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное им при составлении протокола по делу, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не влечёт отмену вынесенных по делу решений.

В определении от 2 июля 2015 года № 1536-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таком положении судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии в ходе производства по делу каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева