Приговор № 1-66/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 июля 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретарях А.В. Колдаевой, А.Н. Смирновой, О.Н. Боженко, Ю.В. Матушкиной;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого Г.В. Соловьева;

его защитника – адвоката В.П. Панова;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 28.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18.01.2017г обязательные работы заменены на один месяц семь дней лишения свободы. Освобожден 27.03.2017 г. по отбытии;

- 05.07.2017г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца девятнадцать дней с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.08.2018г. Освобожден 04.09.2018г. от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- 08 мая 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев 15 дней;

- 19 июня 2019г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок семь месяцев четыре дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находившегося в коммунальной квартире по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих его соседу Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> в <адрес>, на его имя. С этой целью ФИО2, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, зная пин-код карты, а также сотовый телефон Потерпевший №1, сфотографировал банковскую карту Потерпевший №1 на свой сотовый телефон марки <данные изъяты> с целью получения доступа к конфиденциальным сведениям Потерпевший №1, а также контроля поступления денежных средств на счет Потерпевший №1, с целью последующего их хищения.

Далее ФИО2 осуществил установку мобильного приложения <данные изъяты> в свой сотовый телефон и осуществил подключение банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 к своему сотовому телефону, тем самым обеспечил себе доступ к электронным денежным средствам Потерпевший №1

Продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2, находясь на территории <адрес>, получил оповещение о поступлении Потерпевший №1 на банковский счет № денежных средств в сумме 16 025 рублей 28 копеек, после чего, используя мобильное приложение <данные изъяты>, имея доступ к конфиденциальной информации, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> с расчетного счета № №, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведя их с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> в <адрес> на лицевой счет № (банковская карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> 1-ый <адрес><адрес>, на имя отца ФИО2 - ФИО3, к которому у ФИО2 имелся постоянный доступ и мобильное приложение <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что преступление не совершал, кражу совершила его сожительница Свидетель №5, с его стороны имеется самооговор, для того, чтобы сожительница избежала уголовной ответственности.

Согласно показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, именно он совершил описанное в приговоре преступление, вину признавал, раскаивался в содеянном (т. 1, л.д. 35-37, 218-220).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в комнате в коммунальной квартире, в соседней комнате проживает ФИО2 со своим отцом по имени Свидетель №1, проживает с недавнего времени, около месяца. К нему несколько раз подходил ФИО2 и просил у него телефон, чтобы позвонить. В последний раз Глеб пришел к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, попросил у него банковскую карту и пояснил, что его мама должна перевести ему деньги, но на его карту нельзя, так как у него имеется задолженность по кредиту и спишется платеж, поэтому он попросил его карту. У него есть одна карта <данные изъяты> №, он на данную карту получает пенсию. В это время он пошел в магазин, а его карту Глебу дала его сожительница ФИО7. Потом, когда он пришел из магазина, ФИО7 рассказала, что помимо его банковской карты она дала ФИО1 и его телефон, так как он попросил позвонить своей матери. Карту и телефон Глеб вернул в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о зачислении пенсии в сумме 16025,28 рублей в 10 часов 41 минуту по московскому времени. Спустя некоторое время он оделся и пошел в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы в терминале снять деньги. Придя в <данные изъяты>, он в банкомате ввел для снятия сумму 15 000 рублей, но на экране высветилось, что недостаточно средств. Он подумал, что в банкомате денег нет, тогда он пошел в другой банкомат, расположенный в магазине <данные изъяты> по <адрес>, но и там ему не удалось снять денежные средства. Придя домой, он рассказал сожительнице ФИО7 о том, что не смог снять деньги, а она пояснила, что на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 15 000 рублей. После этого они пошли в отделение <данные изъяты>, там специалист посмотрела и пояснила, списание 15 000 рублей зависло, и деньги не списаны с карты, сказали прийти позже. После этого произошло списание 15 000 рублей. Тогда в банке им посоветовали обратиться в полицию, они так и сделали. Ущерб, причиненный ему на сумму 15 000 рублей, для него является значительным, так как он пенсионер, это его единственный заработок, комнату в коммунальной квартире они снимают, каждый месяц он выплачивает за комнату 4500 рублей, на продукты у него уходит примерно 6000 – 7000 рублей. В настоящее время он переехал жить в <адрес>. В настоящее время Соловьев Глеб возвратил в счет погашения 1 800 рублей от тех 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22-26, 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем ФИО2. С ФИО4 проживает около 5-ти лет. В настоящее время она временно не трудоустроена, занимается заработками. Квартира, в которой они проживают, является коммунальной, в ней имеется три комнаты. В одной комнате проживают они, в другой ФИО7 и ФИО6, которые с осени снимают комнату. В третьей проживает ФИО5, фамилию его она не знает. Со всеми соседями они поддерживают дружеские отношения, иногда вместе выпивают. Насколько она помнит, в <данные изъяты> ФИО6 просил Глеба сходить снять деньги с его карты и говорил ему пин-код. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в комнату приехали сотрудники полиции и попросили их с Глебом проехать в отделение полиции. Находясь в полиции, им пояснили, что их сосед написал заявление о том, что у него пропали денежные средства. В ходе разбирательств Глеб признался в том, что это он похитил денежные средства. После того, как их отпустили домой, он рассказал ей, что он к своему телефону <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> подключил банковскую карту ФИО6, и поэтому он имел доступ к денежным средствам, которые перечислялись ФИО6 на счет. Глеб сказал, что он увидел, что ФИО6 перевели денежные средства, и он их через приложение перевел на банковскую карту <данные изъяты> Глеба – Свидетель №1, а затем на свою карту <данные изъяты> После этого они разговаривали с ФИО7 и ФИО6, и Глеб обещал вернуть похищенные деньги (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты>, Потерпевший №1 перечислили пенсию. Потерпевший №1 пошел к банкомату снять пенсию, чтобы заплатить за кабельное телевидение. Потерпевший №1 ушел, а телефон оставил дома. Как только Потерпевший №1 ушел, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты снято 15000 рублей. Потом пришло смс-сообщение о том, что снятие денежных средств приостановлено. Когда Потерпевший №1 пришел домой, то сказал ей, что хотел снять 13000 рублей, а ему банкомат денег не дал. Она сразу ему сказала, что нужно идти в банк и разобраться, куда делись деньги. Она и Потерпевший №1 пришли в банк, там сказали, что у Потерпевший №1 деньги с карты обналичены, сказали подождать до вечера возврат денежных средств. Вечером деньги так и не пришли. Считает, что деньги похитил ФИО2, так как он сам сказал, что деньги снимала его жена ФИО24 ФИО8, а ФИО25 ФИО8 сказала, что деньги снял ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, используя приложение <данные изъяты> путем перевода на банковскую карту <данные изъяты> №, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, который ранее ему знаком по роду его деятельности. В ходе работы по материалу установлено, что ФИО2 проживает в соседней комнате с заявителем Потерпевший №1, и по информации от Потерпевший №1 перед хищением денежных средств с его карты, ФИО2 пользовался сотовым телефоном и банковской картой Потерпевший №1 При производстве ОРМ - «опрос и наведение справок» было установлено, что денежные средства со счета Потерпевший №1 были переведены на банковскую карту, держателем которой является ФИО26. При доставлении ФИО2 и Свидетель №1 в отдел полиции, у ФИО2 были изъяты банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> При осмотре содержимого телефона обнаружена информация об осуществлении переводов денежных средств по счетам отца – Свидетель №1 и ФИО2 От ФИО2 было получено объяснение, в котором он дал признательные показания в хищении денежных средств с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, используя его мобильный телефон и банковскую карту <данные изъяты> №. В дальнейшем им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета марки <данные изъяты> имей-код: № и банковская карта <данные изъяты> №. Изъятые в ходе личного досмотра телефон и банковская карта не упаковывались и в настоящее время находятся у него (т.1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в настоящее время не работает. У нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее судим, летом прошлого года вышел из тюрьмы, злоупотребляет спиртными напитками. У него есть дочка, которая находится у нее на иждивении, и она является ее опекуном. В последний раз она видела Глеба ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней, просил деньги, но она ему не дала денег. Последний раз она переводила ему деньги примерно полтора-два месяца назад. ДД.ММ.ГГГГ она давала ему деньги в сумме 15 000 рублей наличными, он собирался ехать на работу, на вахту, но куда - не знает. После этого Глеб ей не звонил и не просил перевести деньги, никаких номеров карт он ей не сообщал (т. 1 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется продуктовый магазин в подвале дома по <адрес>. Вход в помещение магазина осуществляется со стороны проезжей части <адрес>. В их доме проживает семья Свидетель №1 и Глеба. Они постоянно злоупотребляют спиртным и ведут антиобщественный образ жизни. Их квартира коммунальная, в которой постоянно появляются пьяные лица. Глеб часто приходит к ним в магазин за пивом, продуктами. Она постоянно находится в магазине с продавцами. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ним в магазин и покупал пиво и продукты. Она помнит, что ФИО2 расплачивался карточкой, какого банка - точно сказать не может, но он говорил, что он взял кредит. Она еще удивилась, так как знает этого человека уже не первый год и то, что ему дали кредит - была удивлена. С карточкой он приходил несколько раз, больше по картам не расплачивался. Свидетель №1 к ним в магазин приходит редко, картами он никогда не расплачивается. В основном всегда ходил Глеб, и карточками расплачивается только он (т. 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который проживает по <адрес>. С Глебом он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Познакомился с ним через общих знакомых. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он общался с ним не часто. ДД.ММ.ГГГГ, числа точно не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ Глеб позвонил ему на сотовый телефон. Взяв трубку, по голосу он понял, что Глеб пьяный. Он пояснил ему, что он приедет к нему на сады на такси. Для чего он приедет, он толком не пояснил. Он сказал ему, что он его будет ждать. Через какое-то время он приехал на такси серебристого цвета, марку не помнит. Он был сильно пьян, он предложил ему выпить и снять денег в банкомате. Он на том же такси поехали в <адрес>. Подъехали они к отделению <данные изъяты> по <адрес>. Он дал ему банковскую карту <данные изъяты> и сказал пин-код. Глеб попросил снять с карты денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он снял деньги и часть из них заплатил таксисту, когда он довез их до <адрес> к дому Глеба. Домой он к нему не заходил, а остался ждать его на улице. Глеб сказал, что зайдет домой, но в итоге не вышел. Он немного подождал и уехал обратно на сады. В тот же день от Свидетель №5 он узнал, что Глеб совершил хищение денег у соседей по комнате в сумме 15 000 рублей. Подробности она ему не рассказывала, но он понял, что те деньги, которые он снимал с карты Глеба, были похищены, так как на карте еще были деньги в сумме около 12 000 рублей. Сам Глеб ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 65-67);- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №5, которая является сожительницей Глеба. Иногда Глеб с ФИО8 ссорятся, и они где то в разных местах проживают. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судим. Квартира, в которой они проживают является коммунальной, в одной комнате проживает мужчина ФИО27 ФИО5, а во второй комнате проживали ФИО7 и ФИО6, с которыми они вместе употребляли иногда спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного его сын Глеб рассказал ему, что он совершил хищение денег у ФИО6 с банковской карты. Какую конкретно сумму он похитил, он ему не пояснял, но на эти деньги он покупал в магазине, который расположен в их доме продукты и спиртное. В последующем от ФИО7 и ФИО6 он узнал, что его <данные изъяты> Глеб совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты ФИО6. Каких-либо подробностей по этому поводу они ему не рассказывали. У него была в пользовании банковская карта <данные изъяты> которая была оформлена на его имя. Карту он оформлял для того, чтобы ехать в командировку. В итоге он никуда не поехал, и карта была у него дома. Карта лежала у него дома, и, соответственно, все документы на карту и пин-код также были дома. В <адрес> он данной картой вообще не пользовался, так как особо в этом не разбирается, и в их городе она ему не нужна. Карта лежала в свободном доступе в комнате, и в принципе он ее не прятал. Глеб мог воспользоваться его картой, так как у него тоже есть карта <данные изъяты> где сейчас находится эта карта, он не знает (л.д. 53-55).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южноуральский» Свидетель №3, согласно которому 18.01.2019 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2 похитил у неизвестного лица денежные средства в сумме 15 000 рублей, в ходе проведенных ОРМ «опрос, наведение справок» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения похитил с банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2 был задержан и доставлен в ОВД, где он дал признательные показания (т. 1 л.д. 7);

- рапортом НСДЧ ФИО14, согласно которому, в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестное лицо с банковской карты на его имя похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей и документов, в ходе которой у ФИО2 были изъяты банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 был произведен осмотр банкомата, в который была вставлена его банковская карта <данные изъяты> и с которой были сняты остатки похищенный денежных средств в сумме 1800 рублей (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от 19.01.2019 г., в ходе которой у о/у ОУР Свидетель №3 были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> №, на имя ФИО2 (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от 21.01.2019 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон, на котором отображены уведомления о снятии денег со счета карты, подключения мобильного банка (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был процессуально осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> №, с которой были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей. На телефоне зафиксированы уведомления о подключении счета к приложению <данные изъяты> Телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 86-95, 96, 97, 98);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был процессуально осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в котором в ходе осмотра зафиксированы приложения <данные изъяты>, а также информация о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1, переводы денежных средств на другие карты и покупку товаров по карте. Телефон признан вещественным доказательством и передан ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 99-110, 111, 112, 113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была процессуально осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Панова В.П. банковская карта <данные изъяты> № принадлежащая ФИО2, а также денежные средства, изъятые с помощью банкомата денежные средства в сумме 1800 рублей. Карта и деньги были признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО2 под расписку (т.1 л.д. 114-119, 120, 121, 123);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра документов – документов с информацией из <данные изъяты> в которых содержатся сведения о проведении операций по переводу на <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 000 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 160-168, 169);

- протоколом осмотра документов – документов с информацией из <данные изъяты> в которых содержатся сведения о движении денежных средств по электронным счетам ФИО2 и Свидетель №1, подтверждающие показания ФИО1, касаемо хищения денежных средств Потерпевший №1 Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 170-172, 173);

- протоколом осмотра документов – документов с информацией из ПАО «Сбербанк России», в которых содержатся сведения о поступлении на счет Потерпевший №1 движении денежных средств, списание денежных средств со счета и перевода денежных средств на счет Свидетель №1. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 174-175, 176).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах ФИО2 совершено описанное выше преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения и потерпевшего по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей и потерпевшего отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренных именно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материальное и семейное положение потерпевшего, его уровень дохода позволяют суду сделать вывод о том, что ему в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку его показания противоречат совокупности иных доказательств по делу, в том числе его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям всех свидетелей, потерпевшего и письменным доказательствам.

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются противоречивыми и не согласуются с иными объективными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, избранная позиция подсудимого является способом его защиты от предъявленного обвинения и имеет цель избежать уголовной ответственности и назначения справедливого наказания за совершенное тяжкое преступление.

Фактически все свидетели и потерпевший подтвердили, что описанное в приговоре преступление совершил именно подсудимый.

Кроме того, кража была совершена с помощью телефона, принадлежащего подсудимому, в котором было установлено программное обеспечение, позволившее совершить описанное преступление.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, данные подсудимым в день возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений, который определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, характеристику его личности.

С учетом рецидива преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридические основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание исключительно в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Отбывать наказание подсудимый должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что описанное в настоящем приговоре преступление подсудимым совершено до постановления приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.06.2019 г., то наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за описанное в приговоре преступление не назначать.

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 800 рублей - оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от ответственного хранения;

- документы с информацией из <данные изъяты>, документы с информацией из <данные изъяты> документы с информацией из <данные изъяты> находящееся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, нарушал условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, не работает, легального источника дохода не имеет, суд считает, что ему необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в том числе для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 наказания по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019г., назначить путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания и окончательно определить его в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок на семь месяцев четыре дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 г.

В срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2019 г. до 03 июля 2019 г.

В счет отбытого наказания зачесть ФИО2 период отбытого им наказания по приговору от 19 июня 2019 г. Южноуральского городского суда Челябинской области Челябинской области - с 19 июня 2019 г. до 03 июля 2019 г.

Считать ФИО2 началом срока отбывания наказания: 16 апреля 2019 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 800 рублей - оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от ответственного хранения;

- документы с информацией из <данные изъяты>, документы с информацией из <данные изъяты> документы с информацией из <данные изъяты>, находящееся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: А.В. Колдаева

Приговор в законную силу вступил: «______»____________2019 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: