Решение № 02-0358/2026 02-0358/2026(02-12981/2024 02-12981/2024 02-2449/2025 2-358/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0358/2026

Дело № 2-358/2026

УИД 77RS0004-02-2022-013798-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2026 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в октябре 2020 года к истцу обратился знакомый ФИО3 с просьбой одолжить на непродолжительное время сумма. Для получения денежных средств ФИО3 предоставил истцу номер банковской карты 5469550038559859, с просьбой перевести денежные средства на указанную карту. 16 октября 2020 года истцом со своей банковской карты на банковскую карту 5469550038559859 был произведен перевод денежных средств в размере сумма. Поскольку лимит переводов по карте был ограничен суммой сумма, оставшаяся часть испрашиваемой суммы в размере сумма была перечислена истцом 18 октября 2020 года. Однако, когда истец обратился к ФИО3 с просьбой о возврате денежных средств, ФИО3 сообщил истцу, что денежные средства не получал. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой отменить переводы и вернуть денежные средства обратно на счет, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского спора была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика был привлечен ФИО3, и в окончательной редакции (том 2, л.д. № 53-55) просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере сумма, за период с 19 октября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере сумма и с 04 октября 2022 года до полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая уточненный иск поддержала, просила суд уточненное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО4, которая против исковых требований возражала, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск (том 2, л.д. № 1-3).

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела по месту регистрации ответчика, в судебное заседание не явился, знает о предъявленном иске, представил отзыв на иск (том 2, л.д. № 69-71), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо фио извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом ФИО1 16 октября 2020 года в 11:38:18 и 18 октября 2020 года в 16:07:03 посредством системы быстрых платежей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 были произведены переводы денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела отчетами по банковским картам фио и ФИО2 ПАО Сбербанк (том 1, л.д. № 18-19).

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, денежные средства поступили от истца фио на банковскую карту ответчика ФИО2.

Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, переводы денежных средств произведены истцом в заём ответчику ФИО3, который предоставил истцу реквизиты банковской карты ответчика ФИО2 для получения денежных средств, при этом письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики никаких денежных средств у фио не занимали и не обогащались за счет истца, указали, что денежные средства ФИО1 предоставлял в долг фио, о чём последним была составлена расписка и именно с фио, по мнению ответчиков, истцу надлежит взыскивать денежные средства. В качестве подтверждения своих доводов ответчиками в материалы гражданского дела представлены копия расписки фио от 17 февраля 2021 года на сумму сумма, скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО3, аудиозапись разговора, выписка по счету ФИО2 с перечислениями денежных средств фио.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае, ответчик ФИО2 приобрела имущество (денежные средства) истца в сумме сумма, хотя ни в каких правоотношениях с истцом не состоит. Доказательств обратного, стороной ответчика ФИО2 в суд не представлено. При этом факт получения денежных средств в сумме сумма на банковскую карту ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора не оспаривала.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков ФИО2 и фио о том, что истцу необходимо взыскивать денежные средства с третьего лица фио, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, так как ФИО3, являясь ответчиком по настоящему делу, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, доводы ответчиков, что полученные от фио денежные средства в сумме сумма были перечислены фио не согласуются с представленной банковской выпиской по счету ФИО2, из которой следует, что с карты ФИО2 на счет фио переводились денежные суммы, отличные от сумм перечисленных истцом, также не совпадают даты переводов. Как следует из выписки по счету банковской карты ФИО2, ответчиком ФИО2 на карту фио перечислялись разные суммы с 13 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года, тогда как истец перечислил денежные средства 16 октября 2020 года и 18 октября 2020 года. Сумма переведенных ФИО2 на счёт фио денежных средств после 16 октября 2020 года также не совпадает с суммой, перечисленной истцом ФИО1 на карту ФИО2 Таким образом, сделать однозначный вывод из представленных ответчиками доказательств, не представляется возможным. Из копии искового заявления фио к фио, представленной Октябрьским районным судом адрес в ответ на запрос суда, также не следуют обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в качестве обоснования своей позиции. Текст расписки фио от 17 февраля 2021 года на сумму сумма надлежащим и достаточным доказательством для отказа истцу в исковых требованиях быть не может, так как не согласуется с настоящим исковым заявлением ни по дате, ни по сумме, кроме того, указанная расписка является предметом рассмотрения другого судебного разбирательства и никакого отношения к настоящему гражданскому спору не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ФИО2, при этом доказательств возврата денежных средств, а также перечисления денежных средств в счет оплаты товаров, работ, услуг по договору (договорных отношений), ответчик ФИО2 суду не представила, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований фио к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере сумма, за период с 19 октября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере сумма и с 04 октября 2022 года до полного исполнения обязательств. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

Все другие доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск фио к ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга по ставке ЦБ РФ, госпошлину по делу в размере сумма.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович