Решение № 02-0358/2026 02-0358/2026(02-3757/2025)~М-3144/2025 02-3757/2025 2-358/2026 М-3144/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0358/2026

УИД77RS0025-02-2025-004908-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/26 по иску ФИО1 к АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») и просит с учетом уточнения иска расторгнуть договор .... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между сторонами 10.05.2025, взыскать с ответчика сумму в счет возврата денежных средств по договору в размере 2 950 000,00 руб., взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб., государственную пошлину в размере 34 500 руб., расходы по оплате госпошлины при постановке на учет транспортного средства в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 12 982, 63 руб., штраф, неустойку в размере 6 165 000 руб. на день вынесения решения, а также, в случае неисполнения решения суда неустойку - 29 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскать разницу стоимости соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в счет компенсации убытков в размере 752 876, 00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.05.2025 года заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад» договор .... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в счет покупной стоимости передал, понес расходы, связанные с оформлением транспортного средства в органах ГИБДД, уплатил страховую премию при заключении договора страхования, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД 04.06.2025 года истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий ввиду того, что маркировочная табличка с идентификационным номером на кузове автомобиля не соответствует заводскому исполнению и закреплена не заводским способом. Информацию о данном обстоятельстве качества автомашины продавец истцу не сообщил, чем права истца нарушены и договор подлежит расторжению. Поскольку претензию истца ответчик не исполнил, денежные средства за автомобиль не возвратил, подлежит начислению неустойка, также истец был вынужден понести дополнительно судебные расходы, истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с нарушением прав потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в случае удовлетворении иска просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №....1 от 10 мая 2025 года, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки ...., 2019 года выпуска, и уплатил продавцу за автомобиль цену в размере 2 950 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях потребления, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектация, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации в т.ч., основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен. Также, согласно результатам диагностики, предоставленной продавцом покупателю, дублирующие таблички, на стойке, под капотом в порядке.

Стороны договор исполнили, однако истцом после передачи автомобиля был обнаружен недостаток.

Так, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД 04.06.2025 года истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий ввиду того, что маркировочная табличка с идентификационным номером на кузове автомобиля не соответствует заводскому исполнению и закреплена не заводским способом.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

21 мая 2025 года, то есть до истечения 15 дней со дня заключения договора кули-продажи, истец обратился к ответчику с первоначальной претензией с требованием о возврате денежных средств, поскольку в органах ГИБДД установлена поддельная номерная табличка на правой центральной стойке автомобиля. Данная, а также последующие претензии ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает установленным, что у автомобиля .... .... VIN_...., 2019 года выпуска, при продаже имелся недостаток в виде измененной маркировочной таблички, что является недостатком по смыслу определения, данного в Законе РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указанный недостаток не был оговорен продавцом, не был включен в договор купли-продажи. Информацию о данном обстоятельстве качества автомашины продавец истцу не сообщил, чем права истца нарушены, истец указал, что при наличии информации о таком недостатке автомобиль не стал бы приобретать.

При этом доводы возражений ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В частности, указанное изменение маркировочной таблички препятствует его постановке на государственный регистрационный учёт в органах ГИБДД в обычном порядке, поскольку регистрационные действия в отношении транспортных средств с измененной маркировкой осуществляются после нанесения дополнительной маркировки, а в случае с транспортным средством истца в разделе «особые отметки» будет произведена запись «маркировочная табличка с дублирующим обозначением VIN номера предприятия ООО «Эллада интертрейд» на правой центральной стойке кузова не соответствует заводскому исполнению и закреплена не заводским способом». О такой особенности регистрации транспортных средств с недостатком, имеющимся у автомобиля истца, сообщено в ответе ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2026 №...., предоставленным на обращение истца. Истец пояснил, что указание таких особых отметок на приобретенный автомобиль его не устраивает.

Суд учитывает, что об указанном недостатке автомобиля истец как не специалист не мог узнать при обычном осмотре транспортного средства при заключении договора купли-продажи, поскольку данный недостаток выявлен только специалистом в органах ГИБДД и при последующем проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль как технический сложный товар имел недостаток не оговоренный продавцом, с заявлением о расторжении договора по указанному основанию истец обратился в течение 15 дней со дня заключения договора суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 950 000 руб.

После приобретения автомобиля истец также понес следующие расходы: связанные с оплатой госпошлины при постановке на учет транспортного средства в размере 2 850,00 руб., связанные с услугами эвакуатора в размере 25 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с оформлением страхового полиса в размере 12 982, 63 руб. Указанные расходы подтверждены документально, были необходимы для эксплуатации транспортного средства истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в ст. 15 ГК РФ, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению по причине ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств и требований закона о передаче качественного товара, истец имеет право на возмещение понесенных им убытков, связанных с приобретением автомобиля и расторжением договора с продавцом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований также о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании понесенных в связи с приобретением автомобиля расходов (убытков), которые при расторжении договора купли-продажи являются убытками истца, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле, которые нарушают его права как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер убытков доказан допустимыми и относимыми доказательствами и ответчиком не оспорен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет 35 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не были исполнены добровольно в установленный законом срок, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя.

Истцом сумма неустойки определена в сумме 6 165 000 рублей, исходя из расчета 209 дней х 29 500 руб.

Однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и объема защищаемого истцом права, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000,00 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, не исполнившего законное требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара, который на момент продажи не являлся новым, не находился на гарантии производителя, являлся бывшим в употреблении и расторжение договора купли-продажи связано с особенностями автомобиля, которые не были сообщены продавцом покупателю. Доказательств того, что истец приобрел автомобиль аналогичной марки и аналогичных свойств, но по более высокой стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, размер штрафа составляет = 4 600 416,31 руб. из расчета (2 950 000+35 000+2 850,00 + 25 000,00 + 10 000,00 + 12 982, 63+6 165 000)\2.

Однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению по тем же основаниям, что судом уменьшен размер неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб., государственную пошлину в размере 34 500 руб. Все указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, подтверждены документально.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг определяется судом в сумме 40 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории рассмотренного судом дела и объему услуг, оказанных истцу его представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы оставшуюся часть государственной пошлины в размере 28 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 и АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад»).

Взыскать с АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 950 000 руб., моральный вред - 35 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2200 руб., государственную пошлину - 34 500 руб., государственную пошлину за постановку на учет транспортного средства - 2 850 руб., расходы на эвакуатор - 25 000 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., расходы на оформление страхового полиса - 12 982, 63 руб., неустойку - 500 000 руб., штраф - 400 000 руб.,

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.

Судья Демочкина О.В.