Решение № 02-0358/2026 02-0358/2026(02-3715/2025)~М-3425/2025 02-3715/2025 М-3425/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0358/2026

Гр. Дело №02-0358/2026

УИД 77RS0027-02-2025-014255-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кредито24» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор потребительского займа от 04.04.2017 года №y2uneu, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Кредито24»; обязать ООО МКК «Кредито24» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении договора займа от 04.04.2017 года №y2uneu, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Кредито24»; взыскать с ООО МКК «Кредито24» компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 04.04.2017 г. от имени ФИО1 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») был заключен договор потребительского займа №y2uneu на сумму сумма В последующем права требования по этому договору ответчиком были переданы на основании договора цессии ИП фио, который, в свою очередь обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. фио судьей судебного участка №2 Орловского судебного адрес и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного адрес был вынесен судебный приказ от 05.12.2023 г. №2-1-1518/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по договору потребительского займа от 04.04.2017 г. №y2uneu в сумме сумма Определением мирового судьи от 12.12.2023 г. указанный судебный приказ был отменен. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, договор потребительского займа от 04.04.2017 г. №y2uneu был заключен третьими лицами с использованием его персональных данных. Сам же фио заявку в ООО МКК «Кредито24» на получение займа не подавал, договор займа не заключал, денежные средства от ООО МКК «Кредито24» не получал, в связи с чем 13.03.2025 г. в целях досудебного урегулирования спора обратился к ООО МКК «Кредито24» с требованием провести проверку и направить в Бюро кредитных историй заявление об исключении сведения об указанном договоре потребительского займа. Однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчик ООО МКК «Кредито24» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО МКК «Кредито24».

В материалах дела имеются возражения представителя ООО МКК «Кредито24» на иск ФИО1, в которых он выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 адрес, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Как установлено судом 04.04.2017 г. от имени ФИО1 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») был заключен договор потребительского займа №y2uneu на сумму сумма

В последующем права требования по этому договору ответчиком были переданы на основании договора цессии ИП фио, который, в свою очередь обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. фио судьей судебного участка №2 Орловского судебного адрес и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного адрес был вынесен судебный приказ от 05.12.2023 г. №2-1-1518/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по договору потребительского займа от 04.04.2017 г. №y2uneu в сумме сумма

Определением мирового судьи от 12.12.2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Как указывает фио в обоснование заявленных исковых требований, договор потребительского займа от 04.04.2017 г. №y2uneu был заключен третьими лицами с использованием его персональных данных. Сам же истец заявку в ООО МКК «Кредито24» на получение займа не подавал, договор займа не заключал, денежные средства от ООО МКК «Кредито24» не получал.

13.03.2025 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО МКК «Кредито24» с требованием провести проверку и направить в Бюро кредитных историй заявление об исключении сведения об указанном договоре потребительского займа. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства по договору потребительского займа в сумме сумма были перечислены на банковский счет, открытый в адрес.

При этом, как усматривается из выписки из кредитной истории ФИО1, сообщения МИФНС России №4 по адрес, в адрес истцом счета не открывались, фио, клиентом указанного банка не являлся и не является, что также подтверждается ответом УФНС России по адрес от 22.01.2026 г., представленный по запросу суда.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости признания договора потребительского займа от 04.04.2017 года №y2uneu, от имени ФИО1 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») незаключенным, поскольку судом было достоверно установлено, что фио заявление на получение займа ответчику не подавал, денежные средства от микрофинансовой организации по указанному договору не получал, денежные средства по договору получены третьими лицами, которые воспользовались персональными данными ФИО1, помимо воли последнего.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не была направлена информация в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении оспариваемого договора, то суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым обязать ООО МКК «Кредито24» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении договора займа от 04.04.2017 года №y2uneu, заключенного от имени ФИО1 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО МКК «Кредито24» отказалось во внесудебном порядке удовлетворять законное требование ФИО1, то суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, предоставляемых ответчиком, ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, считает необходимым взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 50%).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МКК «Кредито24» о признании договора займа недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от 04.04.2017 года №y2uneu, составленный от имени ФИО1 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») - незаключенным.

Обязать ООО МКК «Кредито24» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии задолженности по договору займа от 04.04.2017 года №y2uneu, у ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко