Приговор № 1-123/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 56RS0038-01-2025-001778-31

№ 1-123/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре судебного заседания Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Витмана И.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Трубникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Так, он, будучи судимым приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и подвергнутым указанным приговором к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Октябрьском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания), то есть являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут управлял мопедом модели <адрес> без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и, двигаясь по <адрес><адрес>, на участке местности, расположенном в 1 метре южнее калитки двора <адрес> указанного населенного пункта, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту зафиксирован факт управления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Однако состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления вышеуказанным механическим транспортным средством установлено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по результатам медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Октябрьская РБ» по адресу: <адрес>, где исследование выдыхаемого воздуха на концентрацию в нем алкоголя с применением технического средства Алкотест <адрес>, показало в 17.30 час. 05.09.2025– 0,8 мг/л, в 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ – 0,76 мг/л., а также концентрацию этанола в крови ФИО1 согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований №,35 г/л., и концентрацию этанола в моче ФИО1 согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований №,49 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и данных в ходе проведения очной ставки по уголовному делу известно, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку пива объемом 1,5 литра и пошел к своему родственнику Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Когда он находился у Свидетель №3 он решил проверить мопед модели <адрес>, который принадлежит последнему. Он на указанном мопеде выехал со двора <адрес> и проехал прямо к <адрес> обратно не доезжая калитки дома Свидетель №3 он увидел, что следом за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он заехал на мопеде во двор, через открытую калитку, и следом за ним во двор зашли сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении он сначала дважды продул в прибор Алкотест, результаты показали 0,8 мг/л и 0,76 мг/л алкоголя содержало в выдыхаемом им воздухе. После чего сдал мочу и кровь. По результатам исследования было установлено, что в моче обнаружен этанол – 2,49 г/л, в крови обнаружен этанол – 1,35 г/л. Далее с его участием и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, всем были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра он пояснил, что в состоянии опьянения управлял мопедом модели Racer RC50QT-6, так как хотел проверить работу карбюратора после ремонта. (л.д. 106-110)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе дознания аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1, который состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> и свидетеля Свидетель №2, который состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ ими около <адрес>, было остановлено механическое транспортное средство под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Также им было известно, что подсудимый ранее судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор, на что последний ответил отказом. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В ГАУЗ «Октябрьская РБ», ФИО1 пройдя осмотр врача, продул в Алкотест, результат показал 0,8 мг/л в 17.30 час, и 0,76 в 17.45 час. Затем лаборант получил у ФИО1 образцы крови и мочи. По результатам исследования в моче ФИО1 обнаружен этанол - 2,49 г/л., а в крови ФИО1 обнаружен этанол - 1,35 г/л. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение. Добавили, что с участием ФИО1, с участием понятых и с участием собственника механического транспортного средства Свидетель №3 был произведен осмотр механического транспортного средства мопеда модели <адрес>6, VIN номер мопеда №, красно- черного цвета, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Холод пояснил, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра дознаватель изъял вышеуказанное транспортное средство. (л.д 40-44, 45-48)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в общей совместной собственности его и его супруги имеется мототранспортное средство - мопед модели RACER RC50QT-6, VIN номер мопеда №, красно- черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 помочь ему по хозяйству и отремонтировать его мопед. При нем ФИО1 не пил, запаха алкоголя он от последнего не почувствовал. Находясь в сарае, он слышал, что ФИО1 завел мопед. Когда он вышел во двор из сарая, то увидел, что ФИО1 заводит с улицы во двор его мопед, а следом за ним во двор заходят сотрудники ДПС, которые остановили ФИО1 Позже ему стало известно, что последний управлял его мопедом модели <адрес> в состоянии опьянения. ФИО1 был судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ремонтировал карбюратор мопеда и ему необходимо было проверить результат ремонта, его транспортное средство он бы не угнал. О том, что ФИО1 будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения он не знал. (л.д.49-51)

Помимо приведённых показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен скутер без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.20)

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 им было остановлено мототранспортное средство марки <адрес> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, который управлял мототранспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор <адрес>», заводской номер №, водитель ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено. В ходе проверки по оперативно- справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по приговору Сакмарского районного суда ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.22)

- справкой инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1 (AS),C,C,1,М», стаж с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда <адрес>, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной в управлении транспортными средствами на срок 2 года. В законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ так как водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находилось в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. (л.д.71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в одном метре южнее от входной во двор калитки <адрес>. Осматриваемый участок имеет координаты № северной широты, № восточной долготы. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности в момент управления мопедом <адрес> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра ФИО1 предъявил комплект ключей от вышеуказанного мопеда и пояснил, что указанным ключом заводил двигатель мопеда и в последующем ездил на нем, так как проверял работу карбюратора после ремонтных работ. В ходе осмотра изъято: мопед модели <адрес> без государственного регистрационного знака, комплект ключей (2 шт.) и копии документов на мопед. (л.д.23-31)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед модели <адрес> без государственного регистрационного знака, VIN номер мопеда №, копия сервисного листа мопеда модели <адрес>, комплект ключей от мопеда 2 шт., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (л.д.34)

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед модели <адрес> без государственного регистрационного знака, VIN номер мопеда №, комплект ключей от мопеда 2 шт. - переданы на ответственное хранение собственнику транспортного средства Свидетель №3 (л.д.35-36)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранён от управления мопеда модели <адрес> без государственного регистрационного знака, VIN номер мопеда №.(л.д.72)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор <адрес> №. (л.д.73)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, согласился на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в зоне действия видеорегистратора. (л.д.74)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. у ФИО1 состояние опьянения установлено. (л.д.76)

- копиями справок о результатах химико-токсикологического исследования №, №, в отношении ФИО1, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании обнаружено содержание в биологических объектах: в моче – этанол 2,49 г/л.; в крови – этанол 1,35 г/л. (л.д.78)

- определением 5610 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.75)

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием признаков состава административного правонарушения, на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.79)

- копией приговора Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-138)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: ch01_20250905162407 размером 258082 КБ, ch02_20250905162253 размером 154894 КБ, 20250905_1821 размером 614400 КБ, 20250905_1831 размером 143360 КБ в отношении ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что на видеозаписи изображен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где был осмотрен врачом, после чего продул в Алкотест, результат составил 0,8 мг/л, затем сдал кровь и мочу. Согласно справкам химико – токсикологических исследований мочи и крови обнаружено содержание в исследуемых объектам концентрация этанола. (л.д.85-91)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: ch01_20250905162407 размером 258082 КБ, ch02_20250905162253 размером 154894 КБ, 20250905_1821 размером 614400 КБ, 20250905_1831 размером 143360 КБ, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д.92, 93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ГАУЗ "Октябрьская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ; копия справок ХТИ ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.67-68,69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект мопед <адрес> по ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», относится к механическим транспортным средствам - двухколесным мопеда категории L1. Согласно ПДД РФ представленное транспортное средство является механическим транспортным средством- «мопедом», так как данное транспортное средство приводится в движение бензиновым двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 (рабочий объем цилиндра двигателя составляет 49,6 см3). По конструктивным характеристикам представленное ТС соответствует мопеду марки <адрес>» торговой модели .... На представленном мопеде «<адрес> установлен силовой агрегат, одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель воздушного охлаждения, с горизонтальным расположением цилиндра, типа (модели) «...». Согласно идентификационного VIN номера мопеда «№», нанесенного на маркировочной табличке на раме исследуемого мопеда установлено, что десятым знаком номера является буква «В», что определяет год выпуска – 2011 год. (л.д.54-65)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенной в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО1 по факту управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела и судом установлено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом «<адрес>», находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянение.

В судебном заседании известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Признаков, дававших основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения достаточно, и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует форме N 307/у-05 и порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, освидетельствование проведено квалифицированным специалистом медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования, взятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого обнаружено содержание в биологических объектах: в моче – этанол 2,49 г/л.; в крови – этанол 1,35 г/л.

Все указанные доказательства в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности ФИО1 в том, что он будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УКРФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован, главой МО Октябрьский сельсовет характеризуется посредственно, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга подсудимого ФИО2 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения. Исходя из изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по преступлению, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, вину признавшего, раскаивавшегося в содеянном, суд считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию сервисного листа мопеда модели <адрес> DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ГАУЗ «Октябрьская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок ХТИ ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Сакмарского районного суда <адрес> от 03.10.2023– хранящиеся при материале уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- мопед модели <адрес>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, комплект ключей от мопеда 2 шт., переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская