Апелляционное определение № 33-4926/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001892-88 33-4926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.П.А.., Ш.А.А.., Г.С.Г.., и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, площадью 1559 кв. м, с кадастровым номером №, и 1/5 долю расположенного на нем жилого дома, площадью 134 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу. <адрес>, принадлежащие должнику ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № от 13.12.2024.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое, требования удовлетворить, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду рассмотрения дела без учёта прав несовершеннолетних Ш.П.А., Ш.А.А., Г.С.Г., которые являются сособственниками спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, в интересах которых действует их мать ФИО4

Ответчик ФИО2, третьи лица Ш.П.А., Г.С.Г., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица Ш.П.А., Г.С.Г., интересы которых представляет законный представитель ФИО4, извещены электронными заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения, ПАО «Сбербанк» извещено электронным заказным письмом, полученным 19.11.2025.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу ч. 2, 3 ст. 255 ГК Российской Федерации обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно материалам дела в отделении судебных приставов ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району на исполнении находится исполнительное производство № от 15.11.2021, возбужденного на основании судебного приказа по делу №, выданного 16.08.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей: Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.08.2021 и до совершеннолетия Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, а с 05.07.2029 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно на Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетия. Задолженность по алиментам на 01.12.2025 составляет 431 043,83 руб.

Кроме того, имеется исполнительное производство № от 18.09.2024, возбужденное на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 в размере 187270,21 руб.

13.12.2024 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное и присвоен номер №.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 01.12.2025 составляет 618314,04 руб., с учетом имеющейся задолженности по исполнительскому сбору - 638672,75 руб.

До настоящего времени задолженность по указанному сводному исполнительному производству не погашена.

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, денежные средства на счета должника не поступали, транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Белгородской области у должника имеются объекты недвижимого имущества: на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, площадью 1559 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и 1/5 доля жилого дома, площадью 134 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 202 441,11 руб., жилого дома – 3 425 487,56 руб.

Кроме того у должника в собственности имеется 1/3 доля квартиры, кадастровый номер №, площадью 56 кв. м? по адресу: <адрес>.

При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя на данные объекты недвижимости наложен запрет регистрационных действий.

ФИО2 официально трудоустроен в <данные изъяты>, получателем пенсии и иных выплат не является.

Местом регистрации ответчика является вышеуказанный дом в <адрес>, поскольку фактическое место его жительства неизвестно, ответчик 13.10.2023 объявлен приставом в розыск.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником не исполнено.

Спорные земельный участок, площадью 1559 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 134 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности должника по исполнительному производству ФИО2, а также ФИО6, несовершеннолетних Г.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 23.07.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО2 Залог на имущество возник на основании ст. 77 Закона об ипотеке, обременение зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскания в целях исполнения обязательств с учетом положения ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика в натуре, что сторонами не оспаривалось.

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлено сособственнику земельного участка и жилого дома ФИО4, являющейся также законным представителем несовершеннолетних сособственников Ш.П.А.., Ш.А.А., Г.С.Г., уведомление о продаже доли земельного участка с находящейся на нем долей жилого дома с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации, проинформировав истца в трехдневный срок со дня получения уведомления о согласии либо отказе от покупки (№).

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 02.06.2025, в котором указано, что согласно уведомлению о продаже 1/5 доли земельного участка, площадью 1559 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> с находящимся на нем 1/5 доли жилого дома, площадью 134 кв. м, кадастровый номер №, заявитель желает приобрести указанное имущество в счет погашения долга, поскольку приобрести на данный момент не имеет возможности, ввиду того, что находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

24.11.2025 судебным приставом-исполнителем повторно направлено сособственнику земельного участка и жилого дома ФИО4, являющейся также законным представителем несовершеннолетних сособственников Ш.П.А., Ш.А.А., Г.С.Г., уведомление о продаже доли земельного участка с находящейся на нем долей жилого дома с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации, проинформировав истца в трехдневный срок со дня получения уведомления о согласии либо отказе от покупки (№).

В суде апелляционной инстанции ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.П.А., Ш.А.А., Г.С.Г., выразила готовность реализовать преимущественное право покупки вышеуказанного спорного имущества, на что также указано в представленном отзыве на исковое заявление.

Из представленных ФИО4 квитанций усматривается, что с ее стороны осуществляются платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.07.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО2

В силу требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: «реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая размер непогашенной задолженности ФИО2, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, площадью 1559 кв. м, с кадастровым номером №, и 1/5 долю расположенного на нем жилого дома, площадью 134 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № от 13.12.2024 с учетом обременения, предусмотренного закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6, ФИО2, Г.С.Г., Ш.П.А., Ш.А.А. и ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от 23.07.2018).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом – исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению оценка спорного имущества.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2025 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС № ИНН №) об обращении взыскания на имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, площадью 1559 кв. м, с кадастровым номером №, и 1/5 долю расположенного на нем жилого дома, площадью 134 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № от 13.12.2024 с учетом обременения, предусмотренного закладной от 23.07.2018, заключенной между ФИО6, ФИО2, Г.С.Г., Ш.П.А., Ш.А.А. и ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от 23.07.2018).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального округа «Белгородский район» в размере 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи