Постановление № 1-414/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-483/2024

№ ******

№ ******


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

г. Екатеринбург 06.08.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Маркиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.В., секретарем Пантелеевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ******

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По версии органа предварительного расследования, изложенного в обвинительном акте, преступление совершено им в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.01.2023 около 21:00, ФИО4, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии посторонних лиц, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли ФИО5 №1 и желая этого, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО5 №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий, ФИО4 умышленно, из хулиганских побуждений причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома левой скуловой кости со смещением костных отломков, переломов передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелома наружной стенки левой орбиты со смещением костных отломков, «ушибленной» раны в области левой носогубной складки (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), субконъюнктивальных кровоизлияний в области левого глаза, поверхностной раны в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области левой половины лица, подслизистых кровоизлияний в области верхней и нижний губ, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, содеянное ФИО4 государственным обвинителем переквалифицировано с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4, с учетом его изменения в ходе судебного заседания стороной обвинения, обосновано исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего свидетелей и письменными материалами уголовного дела, приведенными ниже.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из личных неприязненных отношений, хулиганские побуждения у него отсутствовали, сообщил, что 05.01.2023 его супруга ФИО1, ему сообщила, что у нее был конфликт из-за парковочного места с мужчиной у магазина «******», расположенного по <адрес>, он своим автомобилем близко проехал с ее автомобилем, накричал, напугал ребенка. Она запомнила государственный регистрационный номер его автомобиля. На следующий день, возвращаясь домой, они увидели этот автомобиль в их дворе и он решил поговорить с данным человеком, обсудить почему он создал конфликт с его супругой. Они подъехали к автомобилю мужчины, он вышел из автомашины, вызвал ударом ноги по колесу срабатывание сигнализации. В течении пяти минут вышел ранее ему не знакомый ФИО5 №1 Он (ФИО4) представился, спросил знаком ли ему автомобиль на котором он приехал и сказал про конфликт с его супругой. ФИО5 №1 не отрицал конфликт, и дал понять, что его супруга сама виновата, вел себя агрессивно. Он ему сказал, что в машине был ребенок, ФИО5 №1 сказал, что ему безразлично, кто был в машине. Тогда он (ФИО4) ударил ФИО5 №1 один раз кулаком в лицо, от чего ФИО5 №1 упал. Рядом проезжали сотрудники ППС, которые подошли к ним. Они сообщили сотрудникам ППС что произошло. Сотрудники ППС сказали им самостоятельно проехать в ОП № 7, дать объяснения. Он с супругой на своей машине приехали в ОП № 7 и дали объяснения. Через 1,5 года им позвонил участковый уполномоченный полиции, началось производство по уголовному делу.

Позицию, выдвинутую ФИО4, в судебном заседании подтвердили свидетели защиты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 сообщила, что 05.01.2023, она с ее дочерью, направились в магазин «Магнит», подъезжая к парковочному месту, она увидела автомобтль ранее не знакомого ФИО5 №1, они оба планировали попасть на одно свободное парковочное место, она заехала, заглушила автомобиль. Она вышла из машины, начала высаживать ребенка. ФИО5 №1 резко поехал и прижался своим автомобилем к ее автомобилю, зажав их. Он вышел из автомобиля, выражался грубой нецензурной бранью, кричал. Она рассказала супругу, что у нее произошло. Она запомнила автомобиль «универсал» серого цвета и государственный регистрационный номер № ****** регион. На следующий день они с мужем увидели данный автомобиль в их дворе на <адрес>. Они решили обсудить ситуацию у магазина «Магнит» с ФИО5 №1 и отправились к его автомобилю. ФИО4 подошел к автомобилю и вызвал ударом ноги по колесу срабатывание сигнализации. Она находилась в их автомобиле «Лифан» белого цвета. Далее вышел потерпевший. ФИО4 вел с ним разговор, задавал вопросы, что произошло, почему он так себя вел, говорил, что в автомобиле был ребенок. В ходе этого разговора ФИО4 нанес ФИО5 №1 один удар в область лица правой рукой, в руке у него ничего не было. В этот моент приехали сотрудники ППС, котрые находились по близости и сказали им проехать в отдел полиции и написать объяснения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 сообщил, что 06.01.2023 он находился по <адрес>, увидал ранее знакомого ФИО4, подошел поздороваться. Он увидел его супругу «ФИО3», она находилась в машине с опущенным стеклом, они ему рассказали, что на кануне у нее произошел конфликт с мужчиной у магазина «Магнит», который на нее накричал, и они пришли разобраться по этому поводу. В этот момент вышел мужчина, подошел к ФИО4, они стоял в метре от них. ФИО4 спрашивал, зачем он кричал на его супругу, что в машине был ребенок, и он испугался, потом ФИО4 ударил мужчину рукой в лицо.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 №1, сообщил, что в вечернее время 06.01.2025 он находился дома по адресу <адрес>, у него на улице была припаркована машина, у которой сработала сигнализация. В окно он увидел неизвестных людей у его машины. Он вышел на улицу, подошел к машине. Там находились два молодых человека, один из них ранее ему не известный ФИО4, он его спросил, что он хотел. ФИО4 сказал ему, что бы он ему рассказывал, что произошло, он его не понял, так как видел в первый раз и отвернулся. Общение происходило в течении 10 секунд. ФИО4 его ударил рукой в лицо, в руке у него что-то было. Второй человек стоял возле машины на расстоянии около 3 метров. ФИО4 ранее он не знал, конфликтов у него с ним и с его супругой не было. Он испытал физическую боль, потерял сознание, когда очнулся, увидел сотрудников патрульно-постовой службы. У него было разбито лицо, он поехал в отдел полиции, затем в больницу, в дальнейшем медицинскими работниками у него был установлен перелом орбитальной кости со смещением, разбита губа, были гематомы.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, сообщила, что является супругой ФИО5 №1, 06.01.2025 она находилась в <адрес>, супруг уехал в г. Екатеринбург. Они с детьми ушли гулять, оставили сотовые телефоны дома. Около 21:00, когда они вернулись, увидели большое количество пропущенных вызовов от ФИО5 №1 Дочь позвонила ФИО5 №1, он ей сказал, что на него напали, разбили ему лицо. В дальнейшем ФИО5 №1 ей рассказал, что по его машине ударили, сработала сигнализация, он увидел, что около его машины стоит еще автомобиль, и стоят люди. ФИО5 №1 спустился к автомобилю. Один мужчина отвлек ФИО5 №1, а второй мужчина, с резким запахом алкоголя, нанес ему сильный удар в лицо, от чего ФИО5 №1 упал и потерял сознание. В этот момент подъехали сотрудники ППС, сказали, что нужно написать заявление в полицию. Он поехал в отдел полиции, где не смог написать заявление в связи с состоянием здоровья, затем поехал в больницу, у него установили черпно-мозговую травму, ушибы, прелом, зашили рану.

Свидетель Свидетель №2, дала показания в целом аналогичные свидетелю Свидетель №1

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу Гёсс Ю.В., зарегистрированный в КУСП № ****** от 07.01.2023 (том № 1 л.д. 17) 07.01.2023 в 02:10 из ГКБ № 36 поступил ФИО5 №1 диагноз СГМ перелом скул, сообщил, что его избил неизвестный мужчина.

Согласно заявления ФИО5 №1, зарегистрированного в КУСП № ****** от 26.01.2023 (том № 1 л.д. 23-24) он просить в привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.01.2023 в вечернее время нанес ему телесные повреждения.

Согласно сообщения о преступлении Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № ****** от 07.01.2023 (том № 1 л.д. 22) ее супругу ФИО5 №1 06.01.2023 неустановленные лица причинили телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2023 (том № ****** л.д. 44-45), осмотрен участок местности по адресу <адрес>, состоящий из придомовой территории, тротуара со стороны подъездов, проезжей части, зеленых насаждений, за ограждением со стороны проезжей части имеются парковочные места.

Согласно заключению эксперта № ****** от 07.07.2023 (том № 1 л.д. 56-60) при обращении за медицинской помощью 06.01.2023 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» у ФИО5 №1 обнаружена: черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелома левой скуловой кости со смещением костных отломков, переломов передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелома наружной стенки левой орбиты со смещением костных отломков, ушибленной раны в области левой носогубной складки, субконъюнктивальных кровоизлияний в области левого глаза, поверхностной раны в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в области левой половины лица, подслизистых кровоизлияний в области верхней и нижний губ, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Также в ходе судебного заседания допрошен инспектор 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, оглашены его показания, данные в ходе судебного следствия (том № 1, л.д. 169-170), осмотрена видеозапись, представленная стороной защиты с видеокамер у магазина «Магнит», исследован ответ на запрос ИП «ФИО8», иные материалы, склиншоты переписки, не имеющие доказательственного значения.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, не усматривает в деянии подсудимого, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака – совершения преступления из хулиганских побуждений, находя обосновонным обвинение ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из смысла закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО4 из-за рассказа его супргуи ФИО20 о конфликте на почве возникшей личной неприязни к ФИО5 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека ФИО5 №1

Свидетель ФИО19 сообщила, что это она указала ФИО4 на автомобиль потерпевшего, как на автомобиль неизвестного мужчины, который за день до этого накричал на нее, а так же напугал ребенка. Свидетель ФИО6 также подтвердил в ходе судебного заседания, что ФИО4, ФИО1 рассказывали ему, что пришли поговорить с человеком, котрый вступил в конфликт со ФИО1 накануни.

Таким образом, судом установлено, что мотивом преступных действий в отношении потерпевшего послужила возникшая у ФИО4 личная неприязнь к ФИО5 №1, поскольтку его супруга указала на него, как на лицо, вступившее с ней в конфликт, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений.

При этом, суд не соглашается с доводами потерпевшего и его представителя о том, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством, они полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО9, что он видел со ФИО4 еще одного мужчину. То обстоятельство, что укзанный свидетель не был допрошен в ходе предварительного расследования, не влечет признания его показаний недопустимым доказательством.

Указанное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности осуществления уголовного преследования составляет два года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования.

Судом установлено, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, в том числе то, что данное основание не является реабилитирующим, и согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию, и просил суд принять такое решение.

Защитник – адвокат Маркина С.Л. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 ФИО5 №1, представитель потерпевшего ФИО11 возражали против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по данному основанию.

Государственный обвинитель Романов А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Убедившись в соблюдении условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 27 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности постановления решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4 считается оконченным 06.01.2023.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО4 сроки давности не пресекались и истекли соответственно 05.01.2025.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению.

В силу указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Производсто по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска.

В ходе предварительного расследования и на стадии рассмотрение дела в суде имелись процессуальные издержки при участии защитника по назначению суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 11357 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Хабарова