Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-40/2019

Дело № 10-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского Козяевой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший, принимавшего участие посредством видеоконференц- связи,

оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Бутрика К.В., представившего удостоверение и ордер,

ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 февраля 2019 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

которым прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.143 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 февраля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, и он освобождён от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Приговором этого же мирового судьи от 8 апреля 2019 года ФИО1 оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что оснований к применению положений ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу не имелось, поскольку вопрос о соразмерности причинённого потерпевшему вреда и направленного ему возмещения, а также мнение потерпевшего ФИО3 при решении этого вопроса судом не выяснялось. Указывает на ошибочную формулировку резолютивной части постановления.

Государственный обвинитель Бойко подала апелляционное представление с дополнениями, в которых указала, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Считала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на односторонней оценке доказательств, необъективном и неполном судебном следствии.

Сторона обвинения не согласна с выводом суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая нестабильны, и по этой причине не приняты во внимание. Полагает, что такой вывод основан на неполной и неверной оценке доказательств, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств по уголовному делу и привело к судебной ошибке.

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия потерпевший давал показания о том, что двигал балластный реостат, споткнулся, потерял равновесие и ухватился за вентилятор, на котором отсутствовала защитная сетка, в результате чего получил травму. Показания Потерпевший носят устойчивый характер, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Подвергает сомнению обоснованность включения в приговор пояснений потерпевшего, зафиксированных медицинскими работниками о том, что он «облокотился на вентилятор, и рука соскользнула вниз», «травма произошла во время работы с вентилятором».

Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей: ФИО12 - с целью выяснения его участия в осмотре калорифера ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии на калорифере № признаков как установки, так и демонтажа защитного оборудования; следователя - для устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15; ФИО16 и ФИО17 - для подтверждения отсутствия защитной решетки на калорифере; ФИО18 - с целью выяснения обстоятельств расследования несчастного случая и формировании выводов, изложенных в акте; вызове эксперта для допроса по обстоятельствам проведения технико-правовой судебной экспертизы.

В этой связи полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в суде, а также на показания ФИО12, ФИО25, ФИО16 и ФИО17, оглашенные в ходе судебного следствия, которыми подтверждается факт продолжительного отсутствия на калорифере № защитной сетки, отсутствия её в момент травмирования Потерпевший, а также непосредственно после наступления несчастного случая, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о том, что такие показания не несут доказательственного значения, и не подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Утверждает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 находились в непосредственной близости к потерпевшему в момент получения им травмы, являются очевидцами произошедшего и дали показания о том, что защитная сетка на калорифере отсутствовала, осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ котлотурбинного цеха, и в том числе калориферов, не производились, в связи с чем, вывод суда о невозможности принятия их показаний является необоснованным.

Признавая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21 и ФИО22 о длительной эксплуатации калорифера № без защитной сетки не соответствующими действительности, суд указал на идентичность их содержания.

Между тем суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО16 и ФИО17 для допроса с целью установления истины по делу, что привело к неверной оценке их оглашенных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора объяснения ФИО2.

Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что акт расследования нечастного случая не подтверждает вину ФИО1. На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, тот состоял в должности исполняющего обязанности начальника СОП-1, отвечал за надлежащую эксплуатацию калориферов, выводы комиссии об этом носят официальный характер и сделаны незаинтересованным лицом.

Не соглашается с выводом суда о том, что обязанности по контролю за надлежащим обеспечением средств защиты при эксплуатации калорифера № возложены на начальника СОП-1 с ДД.ММ.ГГГГ и ранее не входили в его должностные обязанности. Анализирует показания свидетелей ФИО37, ФИО12, ФИО39, ФИО25, ФИО41, которые пояснили обратное.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у калорифера защитного ограждения является ошибочным. Исходя из паспорта, при эксплуатации калорифера № необходимо устанавливать защитный механизм, поскольку защитное ограждение на самом калорифере не имеет таких функций. Защитная сетка на калорифере №, как следует из показаний свидетеля ФИО13, ранее отсутствовала и установлена им после несчастного случая с Потерпевший.

Указывает на неопределённость суда, допущенную в выводах, относительно наличия или отсутствия у ФИО1 обязанностей по контролю за надлежащей эксплуатацией калориферов.

Стороной обвинения в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове сотрудников ПАО «<данные изъяты>» и работников АО «<данные изъяты>» для допроса с целью уточнения данного обстоятельства. В удовлетворении ходатайства судом отказано без приведения мотивов.

Судом не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО16 о том, что обходы цеха с целью проверки эксплуатации калориферов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Вывод суда об отсутствии между ФИО1 и Потерпевший отношений работник-работодатель не может быть положен в основу оправдательного приговора, поскольку это обстоятельство не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ.

Утверждение суда о том, что не опровергнута версия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения им техники безопасности, является неверным. Этот факт опровергается показаниями потерпевшего о том, что он прошел инструктаж по технике безопасности, использовал специальные средства защиты и не нарушал правила техники безопасности.

Судом не исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ввиду недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, которое выразилось в не проведении проверок надлежащего состояния воздушно-отопительного агрегата №, на котором отсутствовала защитная сетка, его здоровью причинён тяжкий вред, что подтверждается приказами о назначении ФИО1 на должность, его трудовым договором и должностной инструкцией начальника СОП-1 ПАО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО17; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по технико-правовой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО53, его показаниями и иными доказательствами. Указывает, что в ходе судебного следствия не допрошен свидетель ФИО16 - его брат, в связи с чем, нарушено его право на предоставление доказательств. Считает представленные стороной обвинения доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО55 в инкриминируемом ему деянии.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Козяева и потерпевший Потерпевший представления и жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Оправданный ФИО1 с апелляционной жалобой и представлением не согласился и пояснил, что по делу не допущено нарушений, влекущих отмену приговора.

Адвокат Бутрик считал представление и жалобу не подлежащими удовлетворению. Считал, что ФИО1 обоснованно оправдан, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 полагал правильным.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционные представления и жалобу с дополнениями, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу требований ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд должен изложить основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, привести мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший не имеется. Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд сослался на противоречивость показаний потерпевшего и пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнута версия нарушения техники безопасности при производстве работ третьими лицами или самим потерпевшим. Довод стороны обвинения о формальности осмотров оборудования, проводимых ПАО «<данные изъяты>», ничем не подтвержден. Заключение эксперта о том, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции и «Правила техники безопасности при эксплуатации теплохимического оборудования электростанций и тепловых сетей» не подтверждает и не опровергает факт того, что данное нарушение повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Акт расследования несчастного случая не является доказательством вины ФИО1, поскольку лишь указывает на причины произошедшего несчастного случая. Сторона обвинения не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимого и защиты. Все сомнения, которые не устранены в порядке установленным уголовно-процессуальным законом, истолкованы в пользу подсудимого.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст.88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировал доказательства стороны обвинения, подробно изложенные в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший при расследовании несчастного случая, а также на предварительном следствии в качестве потерпевшего давал показания о том, что передвигал балластный реостат, споткнулся о крышку люка, потерял равновесие и ухватился за край калорифера, его правая рука попала в область вращения вентилятора, и он получил травму. Его рабочее место находилось возле турбины №, с начала февраля 2018 года и до произошедшего с ним случая защитной сетки на калорифере № не было (т.2 л.д. 99-103, 111-117; т.5 л.д.105). Такие показания потерпевший подтвердил в суде.

Медицинскими документами зафиксирован факт травмирования Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, и в них указано, что «больной облокотился о тепловентилятор в цеху, рука соскользнула вниз к лопастям», со слов Потерпевший травма произошла во время работы с вентилятором, «попытался за что-то ухватиться, чтобы не упасть, но почувствовал сильную боль и присел», «начал падать, при падении развернулся влево и правой рукой попал в нижнюю правую долю вентилятора» (т.3 л.д. 69-72; т.4 л.д. 4).

Последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения травмы, подтверждённые им в суде, нельзя считать противоречивыми лишь по основанию их несовпадения с описаниями деталей произошедшего, а потому оснований признавать показания Потерпевший недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО25, ФИО16 и ФИО17 не несут доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают факт совершения преступления, поскольку часть свидетелей не являлась очевидцами произошедшего, а тексты допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21 и ФИО22, об отсутствии длительное время защитной решетки у калорифера №, построены одинаковыми фразами и идентичны по своему содержанию.

Указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Свидетели ФИО22, ФИО23 пояснили, что Потерпевший перемещал сварочный аппарат, потерял равновесие и попал рукой в вентилятор. Свидетели ФИО21, ФИО19, ФИО16 находились на расстоянии до 15 метров от места происшествия, сразу прибыли к потерпевшему, дали пояснения об обстоятельствах случившегося, в связи с чем, они являются свидетелями и их показания, в совокупности с иными доказательствами, надлежало учесть при вынесении решения по делу. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что защитная сетки на калорифере № отсутствовала длительное время, а осмотры цеха не проводились. При этом, ставя под сомнение показания названных свидетелей, суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе этих свидетелей.

Вывод мирового судьи о том, что названные свидетели не смогли утвердительно пояснить суду о длительном отсутствии защитной решётки на калорифере №, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТЭЦ-1 не производился обход оборудования КТЦ, противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, судом без приведения мотивов отказано в допросе эксперта и других свидетелей стороны обвинения, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта и акт расследования несчастного случая не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда несостоятельным, поскольку он сделан без оценки совокупности доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что характеризующий подсудимого материал не исследован в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Вместе с тем в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку собранные по делу доказательства не были оценены судом по правилам стст. 87,88 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку во время судебного разбирательства не проверены доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия, оправдательный приговор основан на их необъективной оценке, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд первой инстанции односторонне подошёл к оценке доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ, суд первой инстанции при проверке доказательств, исследованных в судебном заседании, не сопоставил их с другими, имеющимися уголовном деле, необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства, что в соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Проверяя постановление суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов дела, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью в виде травмы правой кисти руки в виде обширной скальпированной раны ладонной поверхности, ампутации пальцев.

Установлено, что ФИО2 направил потерпевшему в возмещение ущерба от преступления 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не известил о времени и месте судебного заседания потерпевшего, не выяснил у того получение возмещения, достаточность таких действий ФИО2 для возмещения причинённого ущерба или иного заглаживания вреда.

Таким образом, решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, принято судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

Поскольку указанные нарушения, допущенные мировым судьёй, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами, в том числе и по доводам апелляционных представлений и жалобы, дать им надлежащую оценку, после чего принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 февраля 2019 года о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 и приговор этого же мирового судьи от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 18 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционные представления и апелляционную жалобу с их дополнениями удовлетворить.

Судья А.С. Бабарыкин