Постановление № 1-13/2020 1-148/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-13/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р. п. Сосновка 08 июля 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

защитника – адвоката Шабалиной М.Г.,

обвиняемого: ФИО1,

потерпевшего: Д.Е.И.,

при секретаре: Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленного обвинения, хх.хх.хххх примерно в х часов ФИО1 находился в доме по адресу: Х, и употреблял спиртное вместе с Д.А.М. и П.И.Н. В это время к дому подошел Д.В.И., который стал выкрикивать нецензурные выражения в адрес находившихся в доме лиц. ФИО1 вышел из дома и подошел к Д.В.И., с которым из-за возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение Д.В.И. тяжкого вреда здоровью. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Д.В.И. удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, а ФИО1 продолжил его избиение, причиняя потерпевшему телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.В.И. телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Х
Х.

Повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека повлекший смерть. Повреждения группы «В» не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Впоследствии с полученными телесными повреждениями Д.В.И. ушел к себе домой, где хх.хх.хххх наступила его смерть вследствие закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

В соответствии с заключением эксперта, полученного в ходе предварительного следствия смерть потерпевшего Д.В.И. наступила хх.хх.хххх. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени за 5-12 дней до наступления смерти.

В ходе судебного следствия не представляется возможным установить, каким образом потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Подсудимый не отрицает, что ударил потерпевшего хх.хх.хххх кулаком в область лица.

По ходатайству стороны защиты по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Д.В.И. наступила в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх от Х Данное телесное повреждение причинено Х не более чем за сутки до наступления смерти. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Сосновского района Тамбовской области в связи с тем, что не установлено время совершения преступления и способ совершения преступления.

Кроме того государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, органом предварительного следствия не конкретизировано и не установлено каким именно способом и когда были причинены телесные повреждения потерпевшему Д.В.И.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом, приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя, суд находит обоснованными, нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается государственный обвинитель, являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства, что лишает суд на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения принять какое либо судебное решение, предусмотренное нормами УПК РФ, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, в том числе и потому, что доступ граждан к правосудию, принятым решением, не ущемлён и не затруднён.

Согласно положениям ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Статья 220 УПК РФ предъявляет аналогичные требования к содержанию обвинительного заключения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным, что составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Органом следствия не было определено, чем и сколько ударов было нанесено обвиняемым потерпевшему, а также в какие части тела.

Суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для установления обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

Изменить подсудимому ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, зарегистрирован по адресу: Х меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий

Судья Г.Е. Свечников