Решение № 12-58/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

2 октября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Козырева В.В., инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на незаконность требований инспектора ДПС, поскольку он (ФИО1) был трезв, что установлено актом освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не согласившись только проехать в медицинское учреждение, расположенное в другом городе, но согласен был пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении по месту своего проживания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, подписал, поскольку психанул.

Защитник ФИО1 – адвокат Козырев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. в судебном заседании указал, что его действия носили законный и обоснованный характер, нарушение норм действующего законодательства с его стороны допущено не было.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 27 декабря 2019 года в 21 час 55 минут на <адрес> управлял автомобилем марки «Ситроен» государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 27 декабря 2019 года, в котором ФИО1 указал, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, поскольку торопился, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснена; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 года, согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, однако последний в присутствии двух понятых от прохождения соответствующего освидетельствования отказался, что и отразил в данном протоколе; актом <...> от 27 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования техническим средством измерения отказался; протоколом <...> от 27 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, присутствующие понятые удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования и правильность составления соответствующих процессуальных документов сотрудником ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования соответствующим измерительным прибором, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора Б., который давал подробные последовательные объяснения относительно остановки водителя ФИО1 и процедуры его направления на освидетельствование и мед.освидетельствование, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, изложенные ими, достоверными.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. суд расценивает как желание свидетеля оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушении, поскольку о наличии данного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей Буласовм В. не заявлялось, данный свидетель ранее не допрашивался, состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО1.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед.освидетельствование присутствовали понятые Ш. и П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено это в протоколе подписью ФИО1.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова