Апелляционное постановление № 22-2607/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2607/2020

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

адвоката Черткова А.Н.

осужденного Бянкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бянкина Е.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 июля 2020 г., которым

Бянкин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Бянкин Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Бянкин Е.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что распивал спиртное у знакомых, вышел на улицу и сел в припаркованный у подъезда автомобиль на водительское место чтобы забрать документы. О том, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, не знал, в судебном заседании не присутствовал, водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплачивал.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого Бянкина Е.Н., адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Бянкин Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, имеет место несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них, и отверг другие. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ВНГ, заинтересованного в исходе дела, его показания, по мнению осужденного, голословны, ничем не подтверждены, поскольку ни понятых, ни видеозаписи в момент управления автомобилем суду не представлено. Кроме того, отмечает, что просмотр видеозаписей, представленных дознанием, в судебном заседании не производился, оценка указанным доказательствам судом не дана.

Обращает внимание, что, несмотря на противоречие между показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ВНГ и ДБР, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ДБР, однако суд признал данное доказательство допустимым, и положил его в основу приговора.

Приводя положения п. 1.2 ПДД РФ, указывает, что если автомобиль не двигается, стоит в гараже, во дворе, на стоянке, собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования, и, как следствие, не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку данное лицо не является водителем, оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО. При этом отмечает, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, находившийся в состоянии опьянения, и отказавшийся пройти освидетельствование, не представлено.

Помимо того, усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоднократном продлении срока дознания по надуманным и повторяющимся основаниям.

Далее обращает внимание на продление сроков дознания, изучение уголовного дела и утверждение обвинительного акта прокурором ЯМН, и на имеющееся в уголовном деле постановление судьи <данные изъяты> городского суда ЯТА от <Дата> о привлечении Бянкина Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о конфликте интересов. Однако судом данный факт расценен как надуманный, и не свидетельствующий о невиновности Бянкина Е.Н.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 июля 2020 г. отменить.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, исходя из следующего.

Вопреки доводам Бянкина Е.Н. и защиты судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность по ст.264.1 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями свидетелей, письменными материалами дела, материалами административного производства, а также видеозаписью.

Так, Бянкин Е.Н., оспаривая доказанность его виновности, как в стадии дознания, так и в судебном заседании, настаивал на том, что транспортным средством не управлял, а просто находился в припаркованном автомобиле, так как ему необходимо было забрать документы.

Аналогичные доводы осужденный и его защитник привели как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденного, приведенные им в свою защиту несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о виновности Бянкина Е.Н. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ВНГ, который непосредственно отстранял осужденного от управления транспортным средством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом из его показаний следует, что Бянкин Е.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, на большой скорости, без включения сигнала поворота заехал во двор дома, где он вместе с инспектором ДПС ДБР находились в патрульном автомобиле на суточном дежурстве. Автомобиль под управлением осужденного остановился около первого подъезда дома №, они проследовали к нему, в автомобиле находился только Бянкин Е.Н. с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказываясь проследовать в патрульный автомобиль для составления документов. Затем были вызваны понятые, в присутствии которых Бянкин Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего Бянкин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, однако, по техническим причинам видеозапись периодически прерывалась.

Вопреки доводам защиты и осужденного, суд обоснованно показания указанного свидетеля признал достоверными, поскольку сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, оснований для ее оговора, не установлено.

Показания ВНГ, который находился при исполнении служебных обязанностей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе и записью с видеорегистратора, протоколом просмотра данных файлов, а также согласуются с показаниями понятых РАИ и ЗРР, которые изложены в приговоре и получили оценку суда.

Опровергая позицию Бянкина Е.Н. о невиновности в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол просмотра видеофайлов, содержащихся на ДВД-диске, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а также диалог между сотрудниками и Бянкиным Е.Н., который высказывал: «…я вас прекрасно, когда заехал во двор, видел, я вас объехал».

Кроме того, о том, что Бянкин Е.Н. управлял транспортным средством, а не находился в нем во время парковки, как он утверждает, свидетельствуют и включенные габариты задних фонарей, а также откат автомобиля назад при его остановке, что также отражено на видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции имел возможность просмотреть приобщенные к делу видеозаписи и убедиться в том, что Бянкин Е.Н. был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, при этом каких-либо признаков монтажа не установлено.

Суд первой инстанции верно расценил позицию осужденного, выдвинутую им как в ходе дознания, так и в судебном заседании как способ защиты.

Так же, как того требует закон, судом первой инстанции были проверены обстоятельств, послужившие основанием для привлечения Бянкина Е.Н. к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлены на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имел место <Дата>, за что Бянкин Е.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от 4 мая 2018 года, которое вступило в законную силу.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, административный штраф Бянкиным не оплачен, водительское удостоверение изъято 3 ноября 2019 года, в связи с чем, на основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством был прерван, а, следовательно, срок административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доводы Бянкина Е.Н. о том, что ему не было известно, что он подвергнут административному наказанию, суд верно оценил критически, приведя в приговоре тому соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Факт отказа Бянкина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нашел свое подтверждение.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, юридическая квалификация действий Бянкина Е.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного либо оправдании Бянкина Е.Н. не дают.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На показания свидетеля ДБР, о чем Бянкин Е.Н. указывает в своей жалобе, суд в приговоре не ссылался, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался.

При этом отсутствие допроса данного свидетеля в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного о незаконности принятого судом решения вследствие того, что обвинение по делу было поддержано государственным обвинителем ЯМН, который также продлевал сроки дознания и утверждал обвинительный акт по данному делу, в то время как судья ЯТА, являющаяся его супругой, в отношении Бянкина Е.Н. вынесла постановление об административном наказании по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. Сам факт родства государственного обвинителя с судьей, которая не принимала участие в производстве по данному делу, к таковым обстоятельствам в силу п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ отнесен быть не может. Кроме того данное обстоятельство не отразилось на объективности прокурора при осуществлении своих профессиональных функций и не повлияло на исход рассматриваемого дела.

Также следует отметить, что о данном факте защите и подсудимому было известно, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, отвод государственному обвинителю ЯМН на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст.61, 62 УПК РФ, ни защитой, ни подсудимым заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бянкин Е.Н. был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, данные обстоятельства не связаны с предметом доказывания преступления, за которое Бянкин Е.Н. осужден оспариваемым приговором, а, следовательно, обстоятельств, позволяющих утверждать, что прокурор ЯМН заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Также не являются основанием для отмены приговора, обстоятельства неоднократного продления сроков дознания за пределами 30 суток, поскольку нарушений требований ч.4 ст.223 УПК РФ допущено не было.

Наказание Бянкину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 июля 2020 г. в отношении Бянкина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: