Приговор № 1-450/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-450/2021

копия

№ 1-450/2021

86RS0002-01-2021-001361-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 08 июня 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М., помощников прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ирина С.П., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 254,

при секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 ноября 2017 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( с приговором от 15 сентября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2) 06 марта 2018 года Левашинским районным судом Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 24 ноября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 августа 2019 года по отбытию срока наказания.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23:30 часов 26 октября 2020 года до 03:46 часов 27 октября 2020 года, находясь возле <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 10i», а после этого в указанный период времени, передвигаясь по территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры, находясь у <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, достоверно зная, что выполнять свои обещания не собирается, уговорил Потерпевший №1 разрешить заложить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10i» на время в комиссионный магазин «Выгода»», пообещав выкупить его и вернуть Потерпевший №1. Убедив Потерпевший №1 в своем намерении вернуть указанное имущество, ФИО2 ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, и Потерпевший №1, доверяя ФИО2, дал последнему согласие на временную сдачу принадлежащего ему сотового телефона «Honor 10i» в магазин «Выгода», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. После чего ФИО2 умышленно, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 8200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вину в инкриминируемом преступлении не признает полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в октябре 2020 года в ночное время на своем автомобиле приехал вместе с другом по имени ФИО 1 к дому <адрес>, чтобы встретиться с Потерпевший №1, с которым списался ФИО 1. Спустился Потерпевший №1, за ним спустился Свидетель №1 минут через 15, с обоими он знаком давно. Они на заправку не заезжали, деньги на бензин он ни у кого не просил. Ему позвонили по телефону, и когда он сел в машину все стали спрашивать, почему он без настроения, он сказал, что ему срочно надо вернуть 6500 рублей, и спросил у Свидетель №1, может ли тот помочь ему деньгами, на что последний сказал, что сможет дать деньги только завтра. Тогда он предложил сдать телефон Потерпевший №1 в магазин «Выгода», чтобы его на следующий день выкупить, все согласились, они поехали в магазин «Выгода», где он сдал телефон Потерпевший №1 за 6500 рублей на свой паспорт, после чего они разошлись. Он должен был отдать деньги Свидетель №1 на следующий день, но не смог, попросил отсрочку, но тот сказал, что бабушка Потерпевший №1 собралась идти писать заявление в полицию, он сказал, что денег пока нет. Затем также созванивался с Свидетель №1, решили, что телефон выкупать нет необходимости, и он отдаст деньгами, впоследствии в отделе полиции уже после возбуждения уголовного дела, примерно в январе 2021 года, он передал потерпевшему 8300 рублей в счет возмещения ущерба. Полагает, что он никого не обманывал, а занял деньги, у него с Потерпевший №1 и Свидетель №1 была договоренность, в связи с чем преступление он никакое не совершал, деньги отдал, когда появилась возможность.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 41-44, 122-124), в которых он пояснял, что 26 октября 2020 года в вечернее время суток он находился со своим приятелем по имени ФИО 1, фамилии его не знает, катались на его автомашине <данные изъяты> без регистрационных знаков по городу Нижневартовску, затем он решил позвонить Свидетель №1, так как хотел с ним встретиться и занять у него немного денег. Он связался с Свидетель №1, и они договорились о встрече, после чего он подъехал вместе с ФИО 1 к 4 подъезду <адрес> г. Нижневартовска, там их ожидал. Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1, которые сели в машину, и они поехали кататься по г. Нижневартовску, по пути следования он обратил внимание, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Honor 10i», в этот момент у него возник умысел на хищения данного телефона. После чего он предложил Потерпевший №1 заложить телефон в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по <адрес>, г. Нижневартовска с той целью, чтобы выкупить на следующий день, на самом деле он его выкупать не собирался. Потерпевший №1 согласился с тем условием, что он телефон завтра выкупит и передаст ему обратно. Затем они направились в комиссионный магазин «Выгода», он зашел в комиссионный магазин, где заложил сотовый телефон Потерпевший №1 на свои паспортные данные, без права на выкуп, так как сотовый телефон он выкупать не собирался, получив денежные средства в сумме 6500 рублей. Он обманул Потерпевший №1, что он якобы телефон выкупит, сказав, что сдал его за 500 рублей, при этом договор комиссии выкинул. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в полном объеме, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, вину не признает, подписывал показания не читая, полагал, что следователь все правильно запишет с его слов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 декабря 2020 года ФИО2 указал на комиссионный магазин «Выгода», расположенный в <адрес> г. Нижневартовска, в который 27 октября 2020 года он заложил похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10i» (том 1 л.д. 111-116).

Подсудимый ФИО2 протокол проверки показаний на месте не подтвердил, пояснил, что он участвовал в следственном действии, однако ни в каких документах не расписывался, в протоколе стоит не его подпись.

Адвокат Ирин С.П. на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте, никаких замечаний не высказывал, ставил подписи в документах.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании был сотовый телефон «Honor 10i», который он приобрел приблизительно за год до событий по объявлению «Юла» за 13-15 тысяч рублей. ФИО2 написал ему в социальной сети «В Контакте», чтобы встретиться и поговорить. В 23:00 часа ФИО2 приехал к его дому на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим другом ФИО 1. Он вышел на улицу, сел к ним в автомобиль. Затем ФИО2 попросил позвать его дядю Свидетель №1 в автомобиль для разговора, чтобы потом вместе поехать к другу и обсудить какие-то вопросы. Он позвал своего дядю, и они все вместе поехали в сторону «Старого Вартовска». В автомобиле заканчивался бензин, а денег на заправку не было. Кто-то спросил у дяди деньги на бензин, но дядя сказал, что денег у него нет. Затем подсудимый предложил сдать его телефон в ломбард, при условии, что дядя выкупит его на следующий день за 500 рублей. Подсудимому было известно, что у него есть телефон, так как видел его, а также подсудимый перед тем, как предложить сдать телефон в ломбард, попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. В телефоне был пароль в виде отпечатка пальца, он разблокировал телефон и передал его подсудимому. Он сказал, что не хочет сдавать телефон в ломбард, так как он подозревал, что его никто не будет выкупать, но его никто не слушал. Они вышли из автомобиля, докатили его до заправки, заправились на 100 рублей и поехали в ломбард. Подсудимый сдал его телефон, но он не хотел этого, разрешения на распоряжение телефоном он не давал. При сдаче в ломбард ему сказали, что дядя даст подсудимому 500 рублей, и подсудимый должен был на эти деньги выкупить телефон. На следующий день он позвонил в ломбард «Выгода», и ему сказали, что его телефон сдали за 6500 рублей без права выкупа. Он поверил подсудимому, что тот выкупит телефон. Причиненный ущерб значительным для него не является, поскольку он проживает с бабушкой, которая взяла его под опеку, деньги поступали на карту, поэтому у него были деньги. После наступления 18 лет выплаты прекратились, однако у него имелись накопления. Ущерб ему возмещен в размере 8300 рублей, а именно ему передали деньги через старшего дядю, о чем он написал расписку, которую передал следователю. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24-27, 88-90), в которых он пояснял, что ущерб является для него значительный, так как он нигде не работает.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб не является для него значительный. В тот период времени он не работал, но у него в распоряжении было примерно 50000 рублей. Денежными средствами пользовались он и бабушка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда у потерпевшего отобрали телефон, около 23-24:00 часов вечера подсудимый приехал к нему поговорить за его ошибки. Выйдя на улицу по просьбе потерпевшего, он подошел к автомобилю <данные изъяты>, в котором находились подсудимый, ФИО 1 и его племянник Потерпевший №1. Он сел в автомобиль, и между ними состоялся разговор, после чего они поехали в «Старый Вартовск» поговорить. По пути у них закончился бензин, в связи с чем они толкали автомобиль до заправки. Сначала у него спросили, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Затем подсудимый вышел из автомобиля, передал ему 100 рублей и канистру, и он пошел за бензином. До того, как он пошел до заправки, он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 10i», который находился у него (Потерпевший №1) в пользовании. Потерпевший №1 передал свой телефон подсудимому, так как тот попросил позвонить. На телефоне был пароль в виде отпечатка пальца и пароля, поэтому Потерпевший №1 разблокировал телефон, перед тем как отдать подсудимому. Затем подсудимый попросил сдать телефон в ломбард, чтобы были деньги на бензин, и под предлогом, что он отдаст деньги в той сумме, за которую тот его сдаст в «Выгоду», и выкупит телефон. Он согласился на предложение подсудимого, так как ему хотелось спать. Потерпевший №1 не хотел сдавать телефон в магазин Выгода», высказывал свое возмущение, говорил, что не надо сдавать. После того как заправили автомобиль, они поехали в магазин «Выгода», в который подсудимый сдал телефон за 500 рублей. Впоследствии телефон он не выкупил. На следующий день он передал Потерпевший №1 500 рублей и тот куда-то поехал. После посещения подсудимым магазина «Выгода» они поехали на заправочную станцию, и подсудимый на эти деньги заправил автомобиль. Когда они доехали до «кольца», подсудимый вызвал им такси, и они поехали домой. ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 не было. Подсудимый угроз ему и Потерпевший №1 не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 65-67); Свидетель №4 (том 1 л.д. 85-87).

Так, свидетель Свидетель №2 поясняла, что Потерпевший №1 приходится ей внуком. У ее внука в личном пользовании имеется сотовый телефон «Honor 10i», который он приобретал в ноябре 2019 года. 30 октября 2020 года она пришла с работы домой, внук Потерпевший №1 был дома. После чего она увидела, что он странно себя ведет и в телефоне не сидит. На ее вопрос о том, где его сотовый телефон, Потерпевший №1 сначала молчал, и когда она настояла, тот сказал, что телефон он дал знакомому по имени ФИО2, который его заложил в комиссионный магазин «Выгода», и также внук ей сказал, что он его должен скоро выкупить. После чего в этот же день она позвонила в полицию и сообщила о том, что хочет разобраться в данной ситуации. 20 ноября 2020 года от внука ей стало известно, что ФИО2 телефон не выкупил и внук самостоятельно обратился с заявлением в полицию о хищении сотового телефона.

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что в декабре 2020 года она уволилась из комиссионного магазина «Выгода», расположенного в <адрес> г. Нижневартовска, который работает круглосуточно. 27 октября 2020 года в комиссионный магазин пришел мужчина кавказской национальности, который пришел сдавать в их комиссионный магазин сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе черного цвета. После чего мужчина передал приемщику сотовый телефон, и когда приемщик посмотрел данный телефон, она подошла к окошку приема товаров, забрала сотовый телефон у приемщика, а также взяла у мужчины паспорт, после чего стала заполнять договор комиссии № 070423 от 27 октября 2020 года, при этом она узнала, что данные мужчины - ФИО2, <дата> года рождения, проживает в г. Нижневартовске, <адрес>. После оформления договора она отдала паспорт, копию договора комиссии и денежные средства в сумме 6500 рублей ФИО2, после чего тот ушел.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от 20 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем и злоупотреблением его доверием совершило хищение его сотового телефона «Honor 10i» в ночь с 26 октября на 27 октября 2020 года, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

Протокол обыска от 20 ноября 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Выгода», расположенном в <...> был изъят договор комиссии № 070423 от 27 октября 2020 года на имя ФИО2 (том 1 л.д. 57-61).

Заключение эксперта №1627-1 от 06 декабря 2020 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества - сотового телефона «Honor 10i» составляет 8200 рублей (том 1 л.д. 73-74).

Протокол осмотра документов от 05 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены: 1) договор комиссии №070423 от 27 октября 2020 года на имя ФИО2 о реализации сотового телефона «Honor 10i» за 6500 рублей; 2) копия договора комиссии №070423 от 27 октября 2020 года; 3) товарный чек №22041 от 19 ноября 2020 года о покупке сотового телефона «Honor 10i» за 10500 рублей (том 1 л.д. 78-83).

Протокол осмотра документов от 08 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров, предоставленная Потерпевший №1, за период с 26 октября 2020 года по 29 октября 2020 года. В ходе осмотра установлено, что на четвертом листе детализации на второй строчке от 27 октября 2020 года в 03:46 имеется интернет соединение mts.ru, длительностью 1289 kb. После чего телефон перестает работать и затем 27 октября 2020 года в 10:36 часов телефон начинает работать, так как поступает звонок от абонента №, длительность разговора 0:03 и после этого телефон выключается. До момента отключения телефона в 03:46 телефон работает без перерыва (том 1 л.д. 105-106).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что под предлогом выкупить на следующий день, чего он делать не собирался, сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин за 6500 рублей, показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 М.Ш. уговорил его сдать в комиссионный магазин «Выгода» его сотовый телефон, обещая его выкупить, свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал последнему сотовый телефон, который ФИО2 заложил в комиссионный магазин, обещая его выкупить и вернуть Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов внука ей стало известно о том, что его сотовый телефон, заложенный ФИО2, последний не выкупил, после чего ее внук обратился с заявлением в полицию; свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что по договору комиссии № 070423 от 27 октября 2020 года ФИО2 М.Ш. заложил в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон «Honor 10i».

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании относительно того, что он вину не признает, никого не принуждал, занял у Свидетель №1 деньги, но так как у того при себе не было необходимой суммы, он предложил заложить сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, который впоследствии он должен был выкупить, но не сделал этого, так как не нашел денег, затем ему сказали, что достаточно будет вернуть деньги за телефон, суд полагает, что такая позиция подсудимого является защитной с целью придать законность совершенным им действиям и избежать уголовной ответственности, так как она полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами обыска, осмотра предметов. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

При этом суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части способа совершения хищения, полагая необходимым указать, что хищение было совершено путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый ранее знакомый с потерпевшим, с целью безвозмездного обращения в свою пользу сотового телефона потерпевшего, достоверно зная, что выполнять свои обещания не собирается, уговорил потерпевшего разрешить заложить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон на время в комиссионный магазин, пообещав выкупить его и вернуть.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован как показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительный, поскольку он не работает, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают. При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, в части того, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку как пояснил потерпевший, он находился под опекой бабушки и ему выплачивали деньги, однако на момент совершения преступления потерпевшему исполнилось 18 лет, и выплаты прекратились, а также он на тот момент не работал, суд полагает, что показания в ходе судебного заседания потерпевшим изменены с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку как пояснил потерпевший, он знаком с подсудимым с детства.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не работает, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризовался отрицательно, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сообщил потерпевший в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия по уголовному делу в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как на момент совершения преступления ФИО2 был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО2 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО2 не имеется. Согласно постановлениям суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию 18 000 рублей за оказание помощи адвокатом Ириным С.П.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в ходе предварительного следствия по уголовному делу, однако потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, в связи с чем оснований для рассмотрения гражданского иска по существу не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 18 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № 07423 от 27 октября 2020 года на имя ФИО2, копия договора комиссии № 07423 от 27 октября 2020 года на имя ФИО2 и товарный чек № 22041 от 19 ноября 2020 года, детализация телефонных переговоров, предоставленная Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_08_»____06_____2021___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-450/2021

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова