Решение № 12-646/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-646/2025

Дело № 12-646/2025


Решение

г. Звенигово 27 августа 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майоровой Яны Е., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а иное лицо, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие защитника Столярова Е.И., представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть жалобу без ее участия, пояснила о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> не управляла, за рулем находился Столяров Е.И., который допущен к управлению указанным автомобилем, водительского удостоверения на момент фиксация административного правонарушения не имела.

Сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания подтвердил ее защитник Столяров Е.И., который также просил рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО3 – Столяров Е.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> в 15 часов 59 минут 29 секунд на 25км+450м автодороги Вятка Р-176 он управлял транспортным средством <.....> с государственным регистрационным знаком <.....>, возвращался в <адрес> из <адрес>, где присутствовал на судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий ФИО4 Я.Е. является его дочерью, <дата> находилась на своем рабочем месте в ООО «Конгет» по адресу: <адрес>

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 59 минут 29 секунд на 25км+450м автодороги Вятка Р-176 в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение требований дорожного знака 5.31 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 114 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 23 километра в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0210, свидетельство о поверке № С-АК/09-04-2025/424389747, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а Столяров Е.И., являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения Столяровым Е.И., помимо пояснений заявителя и показаний свидетеля Столярова Е.И., который является отцом заявителя, представлены: копия страхового полиса ОСАГО № № со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, допущен Столяров Е.И., справка директора по продажам ООО «Конгет», согласно которой <дата> ФИО3 находилась на рабочем месте по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Вместе с тем, пояснения заявителя, показания свидетеля Столярова Е.И. и представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации правонарушения фактически выбыло из владения ФИО3

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Столяров Е.И. пояснил о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля, необходимо исходить из того, что Столяров Е.И. является близким родственником (отцом) ФИО3, а наличие родственных отношений между ним и ФИО3 выдает его заинтересованность в исходе дела и свидетельствует о стремлении оказать заявителю посильную помощь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом Столяров Е.И. пояснил, что с его стороны обращения в административный орган по факту совершения им административного правонарушения не было.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО безусловно не доказывает факт выбытия автомобиля из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения. Сам по себе факт отсутствия ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Справка директора по продажам ООО «Конгет» о нахождении <дата> ФИО3 на рабочем месте в <адрес> также сама по себе не свидетельствует о невозможности совершения ею <дата> в 15 часов 59 минут административного правонарушения на территории <адрес> Республики Марий Эл с использованием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Представленные защитником письменные пояснения ФИО3 от <дата> являются недопустимым доказательством, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности со стороны ФИО3 в порядке пункта 5 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не поступало.

Отсутствие у ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения водительского удостоверения, в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник данного автомобиля.

Кроме того, доводы о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО3 автомашины марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, т.п.).

Таким образом, поскольку с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО3 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Майоровой Яны Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов