Апелляционное постановление № 22К-2255/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

Судья Порошин О.В.

Дело №22К-2255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого В.,

защитника Мухаметшина А.Т.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и защитника МухаметшинаА.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12501570056000061, возбужденное 18 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

18 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан, 19 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18 апреля 2025 года.

11 марта 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми З. обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по преступлениям, отнесенным законом к категории небольшой и средней тяжести, суд должен исходить из фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда в части совершения им четырех преступлений средней тяжести опровергаются материалам уголовного дела. Указывает, что выполнение следственных и иных процессуальных действий, а также продление срока следствия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что при изменении меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий будет являться по вызову следователя и суда, соблюдать все условия, предусмотренные данными мерами пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о проведении ОРМ и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в автомобиле В. изъяты сотовые телефоны.

Послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Кроме этого, В. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, все его родственники проживают в Республике ***.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у В. намерений скрываться от следствия и суда, о намерении соблюдать условия более мягких мер пресечения в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Вопрос об изменении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания В. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий