Приговор № 1-579/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-579/2017

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варлаковой В.В.,

свидетелей Щ.В.А., А.Е.Т.,

Б.Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

18.07.2017 года не позднее 18 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Щ.В.А. наркотическое средство <данные изъяты>), массой вещества не менее <данные изъяты> гр. в значительном размере. В этот же день около 18 часов Щ.В.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в г. Омске, и в ходе проведения его личного досмотра приобретенное у ФИО1 наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку не согласен с массой вещества, которое он незаконно сбыл Щ.В.А., и по существу показал, что с 2003 является потребителем наркотического средства <данные изъяты> В июле 2017 года он приобрел грамм наркотика для личного употребления. После этого 18.07.2017 года ему позвонил знакомый Щ.В.А. и попросил встретиться. При встрече, которая произошла возле <адрес> в г. Омске, Щ.В.А. попросил дать ему наркотическое средство. Так как он должен был Щ.В.А. <данные изъяты> рублей, то он согласился таким образом отдать долг. Вдвоем они прошли к его дому, Щ.В.А. остался ждать его на улице, а он зашел домой, взял часть ранее приобретенного наркотика, и на улице передал его Щ.В.А. Настаивал, что передал Щ.В.А. не более чем пол грамма наркотика Уточнил, что никогда взвешиванием наркотика не занимался, и не взвешивал наркотик, который передал Щ.В.А. Настаивал, что наркотика было меньше, чем указано в заключение эксперта. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель А.Е.Т. суду показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В июле 2017 года из конфиденциального источника к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство <данные изъяты> и сбывает его, а Щ.В.А. является потребителем наркотика. С целью проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых информация подтвердилась. 18.07.2017 года в ходе осуществления визуального наблюдения, ими был задержан Щ.В.А. В ходе досмотра в присутствии приглашенных понятых у Щ.В.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом. Изъятый сверток был упакован. Щ.В.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени В.. По окончанию досмотра был составлен протокол. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После этого через несколько дней был задержан ФИО1

Свидетель Щ.В.А. суду показал, что ранее являлся потребителем наркотического средства <данные изъяты> Ему известно, что ФИО1 так же употребляет наркотическое средство <данные изъяты>. 18.07.2017 года около 17 часов он позвонил ФИО1 и попросил продать ему один грамм наркотического средства. ФИО1 согласился и сказал подходить к его дому. При встрече во дворе дома ФИО1 в счет имеющегося пред ним долга в сумме <данные изъяты> рублей, передал ему сверток с наркотиком. Развернув сверток, он обнаружил в нем около половины грамма наркотика. После чего он сказал ФИО1, что они в расчете. По дороге домой около киоска «<данные изъяты>» на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Далее за указанным киоском в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции он сразу пояснил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>, которое приобрел у парня по имени ФИО1, который проживает через дорогу на <адрес>, для личного употребления. Сверток с наркотиком у него был изъят и упакован в присутствии понятых. Был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все присутствующие расписались. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. По его мнению в свертке, полученном от ФИО1, было не более 0,5 грамма. Данный наркотик он не взвешивал, а исходил из того, как обычно выглядят пол грамма наркотика.

Свидетель Б.Д,А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в своем гараже, расположенном по на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске, когда был приглашен сотрудниками для участия понятым в ходе проведения личного досмотра задержанного Щ.В.А., который проводился у <адрес> же при досмотре присутствовал второй приглашенный понятой. На вопрос сотрудника Щ.В.А. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «<данные изъяты>». Далее в ходе досмотра у Щ.В.А. в кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Сразу же после этого в их присутствии изъятый сверток был упакован, при этом сверток все время находился в поле его зрения. По поводу изъятого Щ.В.А. пояснил, что данный бумажный сверток приобрел у своего знакомого по имени В.. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела.

протокол личного досмотра Щ.В.А., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с серым порошкообразным веществом и мобильный телефон «Нокиа» <данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому вещество поступило на исследование в упаковке, представляющей собой заклеенный бумажный пакет с наклеенной полоской бумаги. На упаковке имеется: сопроводительная надпись, нечитаемые подписи и оттиск круглой печати. Упаковка видимых нарушений не имеет. Представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> гр., изъятое 18.07.2017 г. в ходе личного досмотра Щ.В.А., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>) <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в г. Омске (<данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Щ.В.А. от 18.07.2017 г. <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому участок местности вблизи ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске у <адрес> в г. Омске. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, на котором он 18.07.2017 года сбыл Щ.В.А. наркотическое средство <данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен CD-R диск с материалами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись личного досмотра задержанного Щ.В.А., из которой видно, что изъятый у задержанного сверток был представлен на обозрение присутствующим понятым, после чего сразу же упакован в бумажный конверт, заклеен и скреплен оттиском печати, на которой расписались понятые.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> Щ.В.А., подтверждается показаниями свидетелей Щ.В.А., А.Е.Т., протоколом личного досмотра Щ.В.А., заключением проведенной по делу химической экспертизы изъятого вещества, собственными признательными показаниями подсудимого, которые в данные части были последовательны и непротиворечивы. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО1 о том, что масса наркотического средства, установленная на основании заключения экспертного исследования, не соответствует количеству наркотика, фактически сбытому им Щ.В.А., представляются суду не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу химической экспертизы, которой установлены вид и масса изъятого у Щ.В.А. наркотического средства. Согласно вводной части заключения эксперта, вещество поступило на исследование в заклеенном бумажном пакете, упаковка видимых нарушений не имела.

Указанный вывод эксперта полностью согласуется и с просмотренной видеозаписью личного досмотра Щ.В.А., из которой очевидно следует, что изъятое у последнего порошкообразное вещество, после предоставления на обозрение понятым, незамедлительно было упаковано и опечатано надлежащим образом.

Это же обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б.Д,А., понятого при личном досмотре Щ.В.А.

Кроме того, как подсудимый ФИО1, так и свидетель Щ.В.А. в судебном заседании показали, что не занимались взвешиванием наркотических средств, не взвешивали и вещество, которое было передано подсудимым Щ.В.А., и изъято у последнего, и их доводы о том, что масса изъятого наркотика не соответствует массе, указанной в экспертном заключении, являются лишь их предположениями.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, проводились сотрудниками полиции с целью проверки поступившей информации о совершаемом преступлении, в строгом соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и признаков провокации в действиях сотрудников, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как активная помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание распространенный характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения, которое отнесено законом к категории особо тяжких, и, учитывая необходимость достижения в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний на срок, соответствующий тяжести содеянного.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит обязательной отмене.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, однако правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, исходя из обстоятельств его совершения.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Варлаковой В.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Варлаковой В.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R с записью личного досмотра Щ.В.А. и CD-R диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков