Приговор № 1-342/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-342/2025

Дело № 1-342/2025 (у.д. №)

УИД 65RS0001-01-2025-000995-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания – Касаткиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Симчуговой Е.С., Куренной Ю.А., Кареба Л.А., Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей домашнем арестом по настоящему делу не содержащегося, судимого:

03 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;

14 февраля 2025 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Сахалинского областного суда от 15 апреля 2025 года) по ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2024 года) к 06 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 43 минуты 13 декабря 2024 года ФИО1, находясь в магазине <адрес>, увидел на столе зоны фуд-корта мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», в коричневом чехле, принадлежащий ФИО, после чего возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя который ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI1: №, с сим-картой оператора «Т2» с абонентским номером №, в коричневом чехле, и положив в левый карман надетой на нем куртки, покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 43 минуты 13 декабря 2024 года, находясь в магазине <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI1: №, стоимостью 20000 рублей, с сим-картой оператора «Т2» с абонентским номером №, в коричневом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 декабря 2024 года примерно в 07 часов 30 минут он находился в районе дома <адрес>. Так как на улице было холодно, он зашел погреться в магазин <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Зайдя в который в районе фуд-корта он обратил внимание, что на столе около окна находится мобильный телефон марки «Samsung» в резиновом чехле коричневого цвета. После чего он решил похитить данный телефон, так как у него было тяжелое финансовое положение, убедившись, что рядом никого нет, он примерно в 07 часов 45 минут этого же дня взял со стола мобильный телефон, положил его в левый карман надетой на нем куртки и вышел из данного магазина через дверь не позднее 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, после чего направился домой <адрес>. Придя домой он осмотрел телефон, тот был включен, на него неоднократно поступали телефонные звонки и смс-сообщения от неизвестных номеров, на которые он не отвечал, а поставил мобильный телефон на авиа-режим для того, чтобы его не беспокоили и лег спать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники УМВД России по г. Южно-Сахалинску и доставили в отдел полиции, где изъяли похищенное. Активных действий по возвращению телефона собственнику он не предпринимал. Вышеуказанный мобильный телефон он оставил себе для личного пользования, хотя осознавал, что данное имущество принадлежит другому человеку, свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается, обязуется впредь более подобного не совершать.

Помимо признательной позиции подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.12.2024 года она находилась в магазине <адрес>, где на данный момент она осуществляет подработку уборщицей. В ходе проведения уборки зоны фудкорта, расположенной с левой от входа стороны, примерно в 07 часов 30 минут 13.12.2024 года она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» на стол, расположенный ближе к окну и продолжила заниматься уборкой. По окончании уборки в 08 часов 00 минут 13.12.2024 года она посмотрела на стол, на котором она ранее оставила ее мобильный телефон и обнаружила, что его там уже нет. Она спустилась в подсобное помещение, где посмотрела записи с камеры видеонаблюдения, и увидела, что ее телефон забрал мужчина, которого в тот период времени она видела в помещении магазина между прилавками. Мужчина был в шапке с помпоном, темной куртке, темных штанах, с седой щетиной на лице. Хочет пояснить, что время на видеозаписи в магазине соответствует реальному времени. На момент того как у нее похитили телефон, тот у нее был заряжен, примерно на 70%, был в зоне доступа, звук включен на полную громкость, на него можно было дозвониться. Когда она обнаружила, что у нее похитили телефон, она стала очень много на него звонить, примерно 17 раз, никто трубку не брал, также она написала смс сообщение о том, что она сейчас позвонит в полицию, если ей не вернут телефон, однако никто ей не ответил. Телефон возвращен не был. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», 64 Гб в корпусе белого цвета она покупала в 2021 году за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей, данная сумма ущерба для нее значительна, потому что она официально не трудоустроена, ее супруг зарабатывает около 100 000 рублей, за аренду квартиры они оплачивают в размере 40 000 рублей, остальные денежные средства они тратят на помощь детям, на продукты питания и мелкие бытовые нужды. (л.д. 23-27)

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО1, 13 декабря 2024 года ФИО1 пришел домой в утреннее время, точно во сколько не помнит. С собой он принес мобильный телефон в коричневом чехле. Она поняла, что данный телефон ему не принадлежит, однако откуда он у него она не спрашивала. После чего они с ФИО1 легли спать. На телефон постоянно поступали звонки, и тот мешал им спать, в связи с чем она поставила его в «авиа» режим. На телефоне пароля не имелось. Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и вместе с ФИО1 они проследовали в отдел полиции. (л.д. 82-84)

Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении названного преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025 года, в котором отражен факт осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» с чехлом и сим-картой оператора «Т2». Вышеперечисленные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42-47, 51)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2025 года, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью из магазина <адрес>. Вышеперечисленный носитель информации признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-66, 67)

-протоколом осмотра интернет-ресурса от 13.01.2025 года, в котором отражена стоимость телефона «Samsung Galaxy A51» 12134 рубля, с указанной стоимостью потерпевшая не согласна, так как данный телефон оценивает в 20 000 рублей. (л.д. 48-50)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 года, в котором отражен факт осмотра магазина <адрес>. (л.д. 9-12)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 года, в котором отражен факт осмотра кабинета № УМВД России по городу Южно-Сахалинску. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» с чехлом и сим-картой оператора «Т2». (л.д. 16-20)

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, (предметов) составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях потерпевшей и свидетеля, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетель, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля и документальными доказательствами приведенными выше, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, и в ходе судебного следствия суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимым также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Показания ФИО1 согласуются с информацией, сообщенной свидетелем и потерпевшей, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», IMEI1: №, стоимостью 20000 рублей, с сим-картой оператора «Т2» с абонентским номером №, в коричневом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет не менее 5 000 рублей и определена с учетом имущественного положения потерпевшей.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, его образование и жизненный опыт, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «И, Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу отраженных в протоколе допроса подозреваемого от 13.12.2024 года (л.д. 37-40), объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15) которое, суд расценивает в качестве явки с повинной, а также согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении о наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступления, является необоснованной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ (часть 4 статьи 18 УК РФ).

Согласно материалов дела установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил 13 декабря 2024 года, то есть после вынесения 03 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области приговора, в соответствии с которым назначенное ему итоговое наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы было признано условным.

Данное условное осуждение отменено лишь 14 февраля 2025 года при постановлении в отношении подсудимого приговора Южно-Сахалинским городским судом за совершение преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи судимость по приговору суда от 03 мая 2024 года, осуждение за которое признавалось условным, при этом таковая не была отменена на момент совершения настоящего преступления, не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывая данные о личности подсудимого, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния относящегося к категории средней тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учётом обстоятельств и степени тяжести, совершённого подсудимым преступления, выводов суда о виде и размере основного наказания, принимая во внимание данные о его личности, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое подсудимый осуждается в настоящее время, совершено им до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2025 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей подсудимого с 14 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года с учетом примененного коэффициента.

Оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года не имеется, поскольку данный вопрос был разрешен приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2025 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2025 года с 14 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Артемьеву А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО1 полагал указанные процессуальные издержки не подлежащими взысканию с него с учетом его имущественного положения, отсутствия дохода и наличия иждивенцев.

Вместе с тем учитывая работоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, позволяющее возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Сахалинского областного суда от 15 апреля 2025 года), окончательно ФИО1, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора - с 22 апреля 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2025 года с 14 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» с чехлом и сим-картой оператора «Т2», возвращенный потерпевшей ФИО оставить в её распоряжении как законного владельца (л.д. 51-54);

-диск с видеозаписью из магазина <адрес> продолжить хранить при уголовном деле (л.д. 57, 67).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.С. Шаула

19.06.2025 Сахалинский областной суд

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ периода с 14 февраля по 21 апреля 2025 года как наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2025 года.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.