Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-3045/2019 М-3045/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 637 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 37 727 рублей.

В обоснование доводов иска пояснил, что 16.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, заключением которой установлена сумма ущерба в размере 637 505 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки в сумме 5 500 рублей и эвакуацией автомобиля в сумме 8 000 рублей. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени сумма ущерба ФИО2 не возмещена. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой в момент аварии застрахована не была.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Весна», восстановления автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. По статистике авторынка Краснодарского края за октябрь 2018г. средняя цена АМТС составляет 744 163 руб. Годные остатки составляют 106 657, 16 руб. Исходя из этого сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков равна 637 505, 84 руб. (744 163 – 106 657, 16).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил заявленные требования и сумму причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа в сумме 637 505, 84 рублей.

Суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 8 000 рублей и проведением оценки в сумме 5 500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, то суд с учетом мнения истца, считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку находит данные расходы излишними.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП истец в течение нескольких месяцев вынужден претерпевать неудобства, добираясь на работу на общественном транспорте или нести затраты на услуги такси. Сейчас он вынужден будет брать автомобиль в кредит, поскольку по вине ответчика, принадлежавший ему ранее автомобиль получил повреждения в виде конструктивной гибели.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1840 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9 736 руб. и уведомлением ответчика телеграфом в сумме 493 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными к делу квитанциями подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба и судебные расходы в сумме 683 276 рублей (673 505 руб. + 8000 руб. + 10 000 руб. + 9 736 руб. + 1840 руб. + 5500 руб. + 10 000 руб. + 202 руб. + 493 руб.).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, убытки и судебные расходы в общей сумме 683 276 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова