Приговор № 1-36/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № год (48RS0№-47)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 июля 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №085332 от 10.07.2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Антиповой И.В.,

представившего удостоверение №648 и ордер №02207 от 10.07.2024 года,

представителя потерпевшего С,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего контролером контрольно- пропускного пункта службы внутреннего контроля <данные изъяты>», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29.04.2024 года с целью хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор и совершили действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла. Так, 30.04.2024 года, в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на своем автомобиле «1», регистрационный знак №, совместно с непосвященным в их преступный умысел М, на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, находящийся на поле <адрес>, где ФИО2, работающий трактористом- машинистом сельскогохозяйственного производства <данные изъяты> в указанное время в ходе выполнения <данные изъяты> посевных работ осуществлял на закрепленном за ним сельскохозяйственном погрузчике «2», государственный регистрационный знак №, перегрузку мешков (биг - бегов) с принадлежащим <данные изъяты> посевочным материалом сои сорта «Лидер- 1» из тонара- прицепа в сеялку. После этого, в указанный период времени, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО2, управляя сельскохозяйственным погрузчиком «2», государственный регистрационный знак №, тайно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения осуществил перегрузку из принадлежащего <данные изъяты> тонара- прицепа государственный знак №, находящегося в сцепке с грузовым автомобилем «3», регистрационный знак №, двух мешков (биг - бегов) с посевочным материалом сои сорта «Лидер- 1», общей массой 1980 килограмм стоимостью 104 559 рублей за 1000 килограмм, а всего на сумму 207 026 рублей 82 копейки, которые ФИО1 предварительно закрепил на стреле погрузчика, в кузов принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «1», регистрационный знак №, где указанные мешки (биг - беги) от стрелы погрузчика отцепил непосвященный в их преступный умысел М. Однако, довести своей преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них причинам, т.к. были задержаны сотрудниками Отделения МВД России по Становлянскому району на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии своих защитников - адвокатов Козинова И.В. и Антиповой И.В. заявили, что предъявленное обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно и после проведенной консультации с защитником; они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть ими обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., представитель потерпевшего С, а так же защитники - адвокаты Козинов И.В. и Антипова И.В., выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и добровольно и в присутствии защитников заявили о согласии с ним и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ст. ст. 30 ч.3- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, т.к. были задержаны сотрудниками Отд МВД России по Становлянскому району на месте совершения преступления.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

ФИО1 - не судим, к административной ответственности не привлекался ( л. <...>); на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной наркологической помощью не общался (л. д. 165); на учёте в психиатрическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной психиатрической помощью не обращался (л.д. 167); с места жительства и работы характеризуется положительно (л. <...>).

ФИО2 - не судим, к административной ответственности не привлекался (л. <...> ); на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной наркологической помощью не общался (л. д. 211); на учёте в психиатрическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной психиатрической помощью не обращался (л.д. 213); с места жительства и работы характеризуется положительно (л. <...>).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу п. « и»» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, судом в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 и ФИО2, не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- чрезмерно мягким.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Ввиду назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения меры пресечения на период до вступления в законную силу настоящего приговора в отношении подсудимых не имеется.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. и Антповой И.В. в силу ст. ст. 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт государства.

В силу ст. 81 ч.1 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль 1, регистрационный знак №- подлежит оставлению в пользовании и распоряжении ФИО1; сельскохозяйственный погрузчик «2», государственный регистрационный знак №; два мешка (биг- бега) семян сои сорта «Лидер- 1» - оставлению в пользовании и распоряжении <данные изъяты> пояснительный лист от семян сои «Лидер-1»- хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в части оплата услуг адвокатов Козинова И.В. в сумме 8230 рублей и Антиповой И.В. в суме 6584 рубля - отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении ФИО1; сельскохозяйственный погрузчик «2», государственный регистрационный знак №; два мешка (биг бега) семян сои сорта «Лидер- 1» - оставить в пользовании и распоряжении <данные изъяты>»; пояснительный лист от семян сои «Лидер-1»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденных ФИО1 и ФИО2 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев