Решение № 2-1353/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

КОПИЯ

Дело №2-1353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Поставка» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Поставка» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 работал в ООО «Компания Поставка», приказом № цо115к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора Обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» в <адрес>. В конце марта 2017 года истец был уволен по собственному желанию, но в нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовая книжка ему не была выдана. С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от части исковых требований истец окончательно просит суд истребовать у ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 124 403,40 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на дату увольнения он находился по месту работы у ответчика в <адрес>, но в последний день работы трудовая книжка ему выдана не была. Он обращался в кадровую службу обособленных подразделений <адрес> и Нижнего Новгорода, но там его трудовой книжки не было.

Ответчик ООО «Компания Поставка», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка», работал в должности менеджера по транспорту в обособленном подразделении <адрес>, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу № рз35к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № цо115к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора Обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственной инициативе, приказом о прекращении трудового договора № цо84к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с увольнением по собственному желанию.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО ««Компания Поставка» указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки за получением трудовой книжки или предоставлении письменного заявления на ее пересылку по почте. Доводы представителя ответчика подтверждаются копией письма (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении уведомления с описью вложения.

Местом регистрации ФИО1 является: <адрес>, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ФИО1 также указано по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по месту жительства или пребывания в <адрес> он не регистрировался.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован в <адрес> и не регистрировался по месту своего пребывания в <адрес>, суд считает, что ответчик надлежащим образом выполнил требования законодательства о направлении работнику письменного уведомления о необходимости забрать свою трудовую книжку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе о том, что он обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, но ему было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Поставка» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца, то не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Поставка» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.