Апелляционное определение № 33-1234/2026 33-18270/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-000516-74

дело № 2-1462/2025

№ 33-1234/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Галимова Р.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2024 года им ошибочно были переведены 150 000 руб. на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк», при переводе был указан ошибочный номер телефона получателя денежных средств, как позже выяснилось, принадлежащий ответчику, который добровольно возвратить деньги в таком же порядке отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2024 по 12 февраля 2025 года в размере 7325,71 руб., в дальнейшем производить взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде 5720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, от него поступил отзыв на иск, в котором он иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, при этом приведены доводы, указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года истцом на основании платежного поручения № 153484 на счет ответчика № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» были перечислены 150 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно по просьбе его знакомого, истец просил ответчика вернуть путем обратного перевода эти денежные средства обратно, однако, ответчик обратно деньги не вернул, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В результате обращения ответчика ФИО2 по данному факту в полицию, 20 декабря 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором также указано, что ФИО1 ошибочно перечислил 150 000 руб. на счет ФИО2, а ФИО2 от возврата денег не уклоняется и согласен ему их вернуть лично.

В деле имеется выписка со счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа – Банк», на котором с 25 апреля 2025 года находятся 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец приглашался в суд, где ответчик готов был предать ему деньги, истец, несмотря на признанную судом явку обязательной, в суд не являлся. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклоняется от получения денег, злоупотребляет правом, перечисленные истцом на счет ответчика 150 000 руб., неосновательным обогащением последнего не являются. Ответчик деньгами истца не воспользовался, намеренно их не удерживает и препятствий для получения этих денег у истца нет. На момент рассмотрения данного спора судом предмет спора отсутствует, а отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам делам и сделаны в нарушение норм материального права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика спорные денежные средства, при этом в суде апелляционной инстанции действительно подтвердилось, что истец ошибочно перечислил эти денежные средства, ответчик знакомство с истцом, наличие каких-либо договорных отношений с истцом или наличие долга перед ответчиком иных лиц отрицает. В настоящее время перечисленные истцом денежные средства находятся на банковском счете ответчика, этими денежными средствами может распоряжаться только ответчик.

Судебная коллегия считает, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление им денежных средств на счет ответчика, эти денежные средства ответчику не принадлежали, истец обязательства перед ответчиком не имел и не имеет.

Доводы ответчика о том, что он опасается стать жертвой мошенников, поэтому намерен только лично в банке передать денежные средства истцу, истец в суд и в полицию для приема-передачи денег не явился, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик имел возможность изучить материалы дела, убедиться, что истец не является мошенником, и произвести действия по возврату денег истцу, в том числе, путем безналичного перевода спорных денежных средств истцу как с использованием банковского приложения, так и через кассу офисов АО «Альфа-Банк», которые в г. Казани Республики Татарстан, имеются.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным безналичным путем перечислить истцу спорные денежные средства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик имеет возможным лично передать ответчику наличные денежные средства по месту жительства истца в порядке, предусмотренном статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, или внести денежные средства на депозит нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заявленный иск ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению, законных оснований для оставления этих денежных средств на счете ответчика не имеется. В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает, истец просит вернуть свои деньги, обратился в суд и заплатил государственную пошлину, при этом рассмотрение дела в отсутствие истца было возможно, истец, проживающий на расстоянии более 200 км от суда первой инстанции, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал. Кроме того, ответчик не принес наличные денежные средства в суд апелляционной инстанции от 15 января 2026 года, где имелась возможность передать их представителю истца.

Определяя дату, с которой следует начать исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из даты 25 апреля 2025 года, указанной ответчиком в заявлении (л.д.37), согласно которому ответчик достоверно должен был узнать о том, что истец, который не является мошенником, просит вернуть денежные средства, ответчик обязался вернуть денежные средства при личной встрече с истцом, между тем личная встреча между сторонами так и не произошла, поскольку стороны проживают в различных районах Республики Татарстан. По мнению судебной коллегии, началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является 3 мая 2025 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой суммы, начиная с 3 мая 2025 года до 26 января 2026 года (дата принятия апелляционного определения) и далее по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет приведен в нижеследующей таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

03.05.2025

08.06.2025

37

21%

365

3 193,15

150 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 027,40

150 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 624,66

150 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 934,25

150 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 797,26

150 000

22.12.2025

26.01.2026

36

16%

365

2 367,12

Итого:

269

19 943,84

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 943,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, и возврат государственную пошлину в размере 5720 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи