Апелляционное определение № 33-11397/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Камшилина И.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении координат характерных точек земельных участков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 126 450 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 126 450 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении координат характерных точек земельных участков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты>

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 108, 109 ГПК РФ, приняв во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> (в мотивированном виде изготовлено <данные изъяты>), установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <данные изъяты>, приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, пропущен.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов содержит ходатайство о восстановлении данного срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренном ст. 112 ГПК РФ порядке судом по существу не рассмотрено, поскольку относительно такого заявления не принято определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении. Следовательно, удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов по данному делу без разрешения в предусмотренном законом порядке ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу такого заявления, также не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу такого заявления – возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом в предусмотренном ст. 112 ГПК РФ порядке ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу такого заявления возвратить в Раменский городской суд Московской области для разрешения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено 30.03.2026