Апелляционное определение № 33-55257/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0020-02-2024-000448-19

в суде 1-й инстанции № 02-0066/2025

апелляционное производство № 33-55257/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя ответчика адрес Югория по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2024 между ФИО1 и адрес «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств серия 04(7-2) А № 62772206, согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма согласно договору страхования, составляет сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме 03.04.2023

10.08.2023 в 23 часа 30 мин. по адресу: адрес, 6 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. Вследствие того, что истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего съехал в кювет, а затем в водоем, автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения. 15.08.2023 истец предоставил ответчику полный пакет документов. 24.08.2023 эксперт ООО «Межрегиональный экспертный Экспертно-технический центр «МЭТР» осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. 28.08.2023 истец передал автомобиль для ремонта. После этого истцу было сообщено, что ремонт экономически нецелесообразен. 28.09.2023 ответчик направил ответ, в котором содержалось следующее: все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при ДТП от 10.08.2023, следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ТЕС». В соответствии с заключением специалиста № 17-10-23/3 от 17.10.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.08.2023 составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма 26.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адрес «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует и подлежит отмене в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера штрафа, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между ФИО1 и адрес «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств серия 04(7-2)А № 62772206, согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Хищение ТС».

Страховая сумма согласно договору страхования, составляет сумма

Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме 03.04.2023.

10.08.2023 в 23 часа 30 мин. по адресу: адрес, 6 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца (истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего съехал в кювет, а затем в водоем), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025.

Вследствие указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения.

15.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику полный пакет документов.

24.08.2023 эксперт ООО «Межрегиональный экспертный Экспертно-технический центр «МЭТР» осмотрел автомобиль и составил акт осмотра.

28.08.2023 истец передал автомобиль для ремонта, что следует из акта № ИС00008545 от 28.08.2023. После этого истцу было сообщено, что ремонт экономически нецелесообразен.

Письмом от 28.09.2023 адрес «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при ДТП от 10.08.2023.

Истец обратился в ООО «ТЕС». В соответствии с заключением специалиста № 17-10-23/3 от 17.10.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.08.2023 составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма

26.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда адрес от 26.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 05.05.2025 по результату проведенного исследования, с технической точки зрения, следы отобразившиеся на спойлере переднего бампера, нижнем замыкающем элементе переднего бампера, правой облицовке переднего бампера, пыльнике переднего бампера, пыльнике моторного отсека, облицовке переднего бампера, правом и левом внутренних датчиках переднего парктроника, правом и левом средних датчиках переднего парктроника, левой и правой блок фарах, шумоизоляции капота, блоке управления ДВС, блоке управления системой ABS, топливном фильтре, проводе генератора/стартера, жгуте проводов двигателя, фильтрующем элементе воздушного фильтра, корпусе генератора, корпусе АКБ, положительном проводе АКБ с расположенным на нем блоком предохранителей, блоке управления бортовой сети, блоке управления АКБ, щитке приборов, блоке управления системы информирования, многофункциональном дисплее, механизме переключения, подлокотнике центральной консоли, переднем настиле основания, заднем настиле основания, настиле багажника, облицовке крыши, шторке сдвижного люка, правом солнцезащитном козырьке, левом солнцезащитном козырьке, левом и правом ремнях безопасности, левой и правой облицовках багажника, облицовке передней левой двери, облицовке передней правой двери, облицовке задней левой двери, облицовке задней правой двери, обивке переднего левого подголовника, обивке переднего правого подголовника, обивке спинки переднего левого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, накладке спинки левого сидения, накладке спинки правого сидения, обивке переднего левого сидения, обивке переднего правого сидения, накладке подушки переднего левого сидения, накладке подушки переднего правого сидения, обивке спинки заднего левого сидения, обивке спинки заднего правого сидения, обивке спинки заднего среднего сидения, обивке подушки заднего левого сидения, обивке подушки заднего правого сидения, обивка подушки заднего среднего сидения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате выезда ТС за пределы проезжей части, с последующим съездом в кювет и водоем.

Повреждения т/с марка автомобиля <***>, подробно описанные в исследовательской части по первому вопросу, могли образоваться при съезде в водоем, но обстоятельства, при которых транспортное средство оказалось в водоеме, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, в том числе, описанным им в объяснении от 11.08.2023 и дополнительном объяснении.

Ввиду невозможности краткого изложения фактический механизм развития ДТП, в том числе скорость, направление, траектория съезда исследуемого ТС марка автомобиля, г.р.з К851ММ799 в кювет и водоем подробно описаны в исследовательской части заключения.

Весь механизм развития ДТП, установленный экспертным путем, в том числе скорость движения, неприменение экстренного торможения, отсутствие заноса, траектория съезда в водоем и конечное положение (указанное на схеме ДТП) не соответствуют обстоятельствам, содержащимся в административном материале и заявленным истцом обстоятельствам, в том числе, данным им в объяснении от 11.08.2023 г. и дополнительном объяснении.

Положение исследуемого ТС марка автомобиля, <***> после ДТП от 10.08.2023, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2023 (выезд за пределы проезжей части вправо в процессе заноса ТС и последующего его съезда в водоем). Вещная обстановка, фиксируемая на фотоснимках и видеозаписи с места заявляемого ДТП, дают основания заявить о том, что наблюдаемое финальное положение и ориентация ТС марка автомобиля, <***>, за пределами проезжей части справа, с частичным съездом в водоем, могли быть образованы при движении ТС с минимальным скоростным режимом движения, не превышающим более 27 км/ч, без применения водителем экстренного торможения и срыва т/с в занос.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что в заявленных водителем ТС марка автомобиля, <***> условиях наступления ДТП присутствуют признаки несоответствия фактическим обстоятельствам ДТП от 10.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату события, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно на дату события от 10.08.2023 составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 333, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, ст. ст. 940, 943, 9631064 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 1 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 05.05.2025 суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд исходил из того, что несоответствие обстоятельств самого события установленного экспертным путем, обстоятельствам изложенным в объяснениях водителем о субъективном его восприятии скорости движения автомобиля, пройденного пути и прочего в отсутствие у него средств технического измерения, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, и не свидетельствует о возникновении убытков при иных обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наступлением самого события, а не с обстоятельствами происшествия. Также суд указал, что скорость, траектория движения, тормозной путь, не относится к признакам страхового случая, а является обстоятельствами происшествия, из установления которых можно установить роль участников происшествия, степень их вины, наличие/отсутствие вины, а равно технической возможности избежать наступления совершившегося события, при котором был причинен ущерб застрахованному ТС.

Также суд принял во внимание, что в предмет договора страхования не входит вопрос ответственности страхователя за причинение убытков, ввиду чего, пришел к выводу, что конкретные обстоятельства наступления страхового события, т.е. обстоятельства съезда в кювет и водоем (наличия/отсутствия технической возможности избежать наступления события повлекшего причинения вреда (т.е. вины), скорость движения и прочее), не имеют значения.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства, изложенные водителем в объяснениях, соответствуют обстоятельствам заявленного события, поскольку из объяснений водителя следует, что был съезд с дороги в кювет с последующим съездом в водоем, никаких сведений относительно иных обстоятельств причинения вреда водителем в объяснениях не изложено, что не противоречит заявленному событию.

При этом в соответствии с договором страхования применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, а именно повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, полученное в процессе движения застрахованного ТС по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке), а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного съезда им в кювет с последующим съездом в водоем, а обстоятельства для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 963 ГК РФ отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, сочтя данную сумму достаточной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их отклонении, указав, что поскольку Законом N 2300-1 по договору КАСКО предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет страхового возмещения, с выводами суда первой инстанции отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части установленной суммы штрафа, судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время, как неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты судом во внимание, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

В этой связи в данной части решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения – об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты


сумма 15.11.2023 17.12.2023 33 15,00 4 071 737,45 × 33 × 15% / сумма

сумма 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 4 071 737,45 × 14 × 16% / сумма

сумма 01.01.2024 28.07.2024 210 16,00 4 071 737,45 × 210 × 16% / сумма

сумма 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 4 071 737,45 × 49 × 18% / сумма

сумма 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 4 071 737,45 × 42 × 19% / сумма

сумма 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 4 071 737,45 × 65 × 21% / сумма

сумма 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 4 071 737,45 × 159 × 21% / сумма

сумма 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 4 071 737,45 × 49 × 20% / сумма

сумма 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 4 071 737,45 × 49 × 18% / сумма

сумма 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 4 071 737,45 × 42 × 17% / сумма

сумма 27.10.2025 02.12.2025 37 16,50 4 071 737,45 × 37 × 16.5% / сумма

Сумма процентов: сумма

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, расчет произведен судебной коллегией по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат также начислению начиная с 03.12.2025 и по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму сумма в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 не подлежат разрешению судебной коллегией в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в исковом заявлении истец просил о взыскании процентов с даты 15.11.2023.

Также по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы штрафа.

Так, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствующее заявление содержится в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-96).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, судом не произведен расчет той суммы, которая подлежала взысканию до применения положений ст. 333 ГК РФ, не приведены обстоятельства, в связи с которым суд посчитал, что предусмотренная законном сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем случае, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумма (4 071 737,45 + 1 520 710,28 + 5000)/2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При определении возможности снижения суммы штрафа, в данном случае, судебная коллегия исходит из того, что размер страховой премии составляет сумма, страховая сумма согласно договору страхования, составляет сумма, годные остатки автомобиля страхователь оставляет за собой. По данному страховому случаю, помимо страховой суммы в размере сумма, стоимости годных остатков, установленной экспертов в размере сумма, в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, соответственно общая сумма, которая переходит в пользование истца составляет: сумма (4 071 737,45 + 1 520 710,28 + 1 233 500 + 5000), при этом рыночная стоимость имущества истца с учетом износа составила сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку общая сумма, присужденная в пользу истца, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, более чем в два раза превышает рыночную стоимость застрахованного имущества на момент ДТП, сумма штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку приведет необоснованной выгоде страхователя, ввиду чего подлежит снижению по заявлению ответчика.

Вместе с тем, сумма штрафа в сумма не отвечает принципу сохранения баланса прав и интересов сторон, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер штрафа подлежит снижению до сумма, поскольку такая сумма не является чрезмерно заниженной, чтобы нивелировать последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, но в тоже время не приведет к необоснованной выгоде истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0066/2025, которые, по мнению адрес «Югория», подтверждают доводы ответчика, в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что оснований сомневаться в выводах заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 05.05.2025 не имеется, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, заключение мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

При этом суд указал, указал, что несоответствие конкретных обстоятельств события, в связи с которым истец обратился за получением страхового возмещения, установленного экспертным путем, обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наступлением самого события, а не с обстоятельствами происшествия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло при управлении им истцом, который не справился с управлением автомобилем, в результате чего он съехал в кювет, а затем в водоем, что в соответствии с условиями страхования квалифицируется как наступление страхового случая, независимо от конкретных обстоятельств случившегося.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия заходит несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя их того, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

В остальной части решение не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает при постановлении решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, влекущего его отмену или изменения в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года отменить в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить - в части размера штрафа.

Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 02.12.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2025 и по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежащие начислению на сумму сумма в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: