Постановление № 22-144/2026 22К-144/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/10-117/2025)

32RS0029-01-2024-000399-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-144/2026
18 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 04.10.2025 и 08.10.2025 о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения и уголовного преследования в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30. ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ по уголовному делу <данные изъяты>

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025 ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду несогласия с постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6, вынесенными в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО6, а именно от 04.10.2025 о прекращении уголовного преследования в части предъявленного последнему обвинения и от 08.10.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ полагая, что выводы следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены всесторонними и объективными доказательствами и противоречат решениям Высших судов РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя ход расследования уголовного дела в отношении ФИО6, которое осуществлялось длительный промежуток времени, полагает немотивированными и противоречащими нормам права постановления о его прекращении, которые являются повторным и основаны на предположениях следователя, считая законными ранее принятые решения о возбуждении уголовных дел, которые были тщательно расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с изменением следственными органами квалификации действий ФИО6 с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, позволившей уменьшить объем обвинения и прекратить уголовное дело, отмечая при этом, что его позицию поддержали в своих решениях Советский районный суд г.Брянска от 29.03.2025, Брянский областной суд от 15.08.2025 и Первый кассационный суд от 07.11.2023.

Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, п.3 ст. 24 и 27 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в решении от 19.05.2022 № 20-П, отмечает, что постановление суда им не соответствует, поскольку в действиях ФИО6 присутствуют все признаки составов преступлений, нашедших отражение в материалах уголовного дела.

Утверждает о формальном подходе судьи к проверке изложенных им доводов и отсутствие полного анализа представленных материалов уголовного дела и имеющихся доказательств, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не противоречат названным положениям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленного материала, в установленном порядке были возбуждены уголовные дела, в дальнейшем соединенные в одно производство:

- 08.12.2020 по ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения неустановленным лицом имущества ООО «Эко 3Д» и по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения неустановленными лицами телесных повреждений ФИО6;

- 08.04.2021 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, по факту самоуправных действий в отношении имущества ФИО6

21.04.2021 проверена причастность к указанным преступлениям военнослужащего ФИО6, и 19.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Следственными органами неоднократно проводились проверки о подозрении в причастности ФИО6 к указанным преступлениям и 23.05.2022, и приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.03.2023 (отставленным без изменений апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31.05.2023) ФИО6 был осужден по ч.1 ст.167. ч.3 ст.30 – п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ.

07.11.2023 постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; производство предварительного расследования по данному уголовному делу было возобновлено и после завершения расследования несколько раз направлялось в суд для рассмотрения по существу и возвращалось прокурору г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 05.02.2025.

После проведения проверки, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6 вынесены следующие постановления в рамках уголовного дела в отношении ФИО6:

- 04.03.2025 о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ;

-05.03.2025 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений;

-05.03.2025 уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Брянского областного суда от 15.08.2025 года, жалоба потерпевшего ФИО6 удовлетворена частично, и 08.09.2025 производство предварительного следствия по данному уголовному делу <данные изъяты> возобновлено.

04.10.2025 и 08.10.2025 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 после проведения проверки вынесены обжалуемые решения.

Не согласившись с данными постановлениями ФИО6 обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Брянска, постановлением которого от 03.12.2025 данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья выясняет, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что доводы жалобы о неполноте проведенной проверки не основаны на требованиях действующего законодательства, сводятся по существу к даче оценки доказательствам, собранным по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из материалов дела, постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ФИО6 обвинения и от 08.10.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в силу ст.37 УПК РФ, проведенной в объеме, достаточным для принятия решения с учетом доводов ФИО6

Вопреки доводам жалобы, в ходе расследования данного уголовного дела, следственными органами были проверены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства, проанализированы и оценены письменные материалы дела. При этом расследование указанных деяний длилось продолжительный период времени.

Суд первой инстанции при проверке жалобы потерпевшего установил, что все обстоятельства, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе, были проверены и учтены следователем, который пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не повлияли на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом суд не входил в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений следователя о прекращении уголовного дела незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, либо затрудняющим его доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются оценки конкретных доказательств, как указывает ФИО6, неверно оценены следователем, прокурором и судом, требуют оценки доказательств в ином порядке при рассмотрении дела по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда по всем приведенным в жалобе доводам надлежащим образом мотивированы в постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельства дела, аргументированы со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение заявителя о том, что часть его доводов, приведенных в жалобе, не проверена и не оценена, несостоятельно, опровергается материалами дела и содержанием постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции, в том числе по доводам ФИО6, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем надлежаще мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года, которым отказано ФИО6 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 от 04.10.2025 и 08.10.2025 о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения и уголовного преследования в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева