Апелляционное постановление № 22-203/2024 22К-203/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

Дело № 22-203/2024

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой М. и защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

М., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, включительно по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую М. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...>, <...> и <...> возбуждены уголовные дела № <...>, № <...>, № <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

<...> по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу № <...> в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана М.

<...> в отношении М. возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>, и М. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере.

<...> Биробиджанским районным судом М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по <...>.

<...> в отношении М. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

<...> производство по уголовным делам № <...> и № <...>, возобновлено.

<...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № <...> с присвоением соединенному уголовному делу № <...>.

<...> следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в тот же суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 2 месяца по <...> включительно, ссылаясь на необходимость истребования результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., установление и допрос свидетелей В., Р., допрос сотрудников полиции Б., Л., К., назначение и проведение <...> судебной экспертизы, истребование ответов на поручения, предъявление М. обвинения в окончательной редакции. Изменение меры пресечения при этом полагала невозможным ввиду того, что М. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

<...> ходатайство удовлетворено, полагая, что М. может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, суд продлил обвиняемой срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, включительно по <...>.

В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановлением и доводами следователя, просит заменить ей меру пресечения на домашний арест, обязуясь выполнять все возложенные обязанности. Указывает, что криминальной направленности не имеет, не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и <...>.

Защитник Гурский С.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, либо изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий. При этом указывает, что единственным реальным основанием, которое суд мог принять во внимание является обвинение М. в совершении двух особо тяжких преступлений. Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>, тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания столь исключительной меры пресечения как заключение под стражу, и может свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от органов следствия лишь на первоначальных этапах расследования. В дальнейшем инициатор продления меры пресечения должен доказывать в судебном заседании намерение обвиняемого скрыться. М. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Не имеет намерений скрыться и оказывать давление на свидетелей. Мнение следователя и суда об обратом ничем не подтверждённое предположение. Высказывание свидетелем П. о том, что М. на свободе может ей угрожать, является субъективным предположением свидетеля. Факт подозрения М. в совершении ещё ряда аналогичных преступлений не имеет достаточного, с точки зрения процессуального закона, подтверждения, поскольку М. следователь не знакомил с постановлениями о возбуждении уголовных дел, не задерживал в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений и не избирал ей меру пресечения по иным уголовным делам. В судебном заседании причастность М. к каким-либо иным преступлениям не установлена.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется. Из материалов дела видно, что с момента избрания М. меры пресечения следственные действия проводились, признавались вещественными доказательствами и приобщались к делу документы и предметы, были назначены и проведены экспертизы, с результатом которых обвиняемая и защитник Гурский С.А. ознакомлены в конце февраля 2024 года, допрошены свидетели, <...> в дело поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении М.

Следствие не окончено в срок, на который обвиняемой избиралась мера пресечения, по объективным причинам, ввиду назначения психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой запланировано на <...>, а также необходимости выполнения всех тех действий, на которые указано в ходатайстве следователя.

Тем самым, как и указал суд первой инстанции, данных о неэффективности предварительного следствия не имеется.

Вопрос о возможности изменения М. меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований полагая, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку М. обвиняется в совершении двух аналогичных особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, предусматривающих наказание до 15 лет лишения свободы. Кроме того, в её отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

Тяжесть предъявленного обвинения в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения обвиняемая, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда.

При этом указанное основание не является единственным к продлению прока содержания под стражей обвиняемой. У суда также имелись достаточные сведения, чтобы считать, что М. может оказать воздействие на свидетелей, склонить их путём уговоров или угроз к изменению показаний, и воспрепятствовать этим производству по делу, поскольку она знакома со свидетелями и располагает их данными. Свидетель П. кроме того прямо заявила на допросе, что опасается угроз М. в связи с изобличением последней (л.д. 51-52).

Тем самым, вопреки доводам жалоб, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемой, как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ.

При установлении указанных опасений оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иные более мягкие меры пресечения у суда не имелось.

Не находит к этому достаточных поводов и суд апелляционной инстанции, полагая, что все иные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства по уголовному делу.

Наличие у М. в <...> её удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная с работы, предоставленная стороной защиты с жалобой, как и заверения М. об отсутствии намерений скрываться и воздействовать на свидетелей, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, суду не представлено. Приобщённые к жалобе стороной защиты протоколы ультразвуковых исследований и <...> обвиняемой на это не указывают. <...>, а требуют подтверждения <...>, которые суду не предъявлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой М. и защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина