Апелляционное постановление № 22-1763/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-1763/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника Юзжалиной Н.С.,

осужденной ФИО1,

потерпевших К., З., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Злобиной И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуждена за совершение пяти преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по преступлениям № 1,4 к 1 году 4 месяцам за каждое, по преступлениям №2,3,5 к 1 году 6 месяцам за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания по приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Злобиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, дачи явки с повинной, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, совершение преступлений средней тяжести, отсутствие от ее действий тяжких последствий, ущерб по делу частично возмещен и есть намерение возместить ущерб в полном объеме, отсутствие судимости, молодой возраст и наличие беременности, а также мнение потерпевших и государственного обвинителя, не просивших суд о строгом наказании для ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание.

Осужденная просит учесть ее молодой возраст, намерение зарегистрировать брак, частичное возмещение ущерба и готовность полностью возместить причиненный ущерб, мнение государственного обвинителя, который не просил о строгом для нее наказании. Сообщает, что она встала на путь исправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. поставила вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указания суда о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести; и необходимости указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о совершении ФИО1 преступлений средней тяжести.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Юзжалина Н.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб не поддержал, потерпевшие К., М., З. доводы представления поддержали, К., М. доводы жалоб не поддержали, З. доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признала себя виновной в совершении преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осуждённой ФИО1 по пяти преступлениям суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора (стр.6 приговора) при назначении наказания ошибочно указал, что учитывает «характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести», что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором суда ФИО1 признана виновной также в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

На основании изложенного, ошибочное указание судом в приговоре, что учтено при назначении наказания совершение виновной преступления небольшой тяжести подлежит уточнению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Вместе с тем, указанные изменения в приговоре не влияют на правильность выводов суда в части размера и вида назначенного наказания, поскольку кроме тяжести совершенных ФИО1 преступлений, судом также учтено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшей Б. и частичное возмещение ущерба К..

Все известные суду данные о личности осужденной учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно суд не признал смягчающим наказание обстоятельство – беременность осужденной, расценив данную информацию, как недостоверную с приведением убедительных доводов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуженной.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Злобиной И.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом учитывается при назначении наказания совершение ФИО1 пяти преступлений средней тяжести, исключив ссылку на совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжестви.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Злобиной И.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда